Infantile diplomatiaan Demonising Venäjä
Omahyväisyys lännen uusi Venäjä-bashers on hämmästyttävää.
Ovat länsimaisille diplomaateille ja tiedotusvälineet ovat vakavia, kun he syyttävät Venäjän hallitus käynnistää uuden kylmän sodan? Ovatko ne todella uskovan omiin retoriikkaa, kun he sanovat Putin on elvyttävä tavoitteita ja haluaa korjata Neuvostoliiton imperiumi?
Oliko Hillary Clinton, Yhdysvaltain entinen ulkoministeri, tarkoittaa sitä, kun hän sanoi Venäjän toimet Krim ovat samankaltaisia ", mitä Hitler teki jo 1930-luvulla? Muut anti-Venäjän tarkkailijat ovat myös väittäneet, että Venäjän sisällyttäminen Krim on analoginen liittämistä Itävallan natsi-Saksan vuonna 1930. Eiväthän kaikki nämä ihmiset vilpittömästi, että tämä tulkinta nykyisestä geopoliittiset tapahtumat?
Se on aina vaikeaa, jos ei ole vaarallista, spekuloida ajattelun prosesseja, jotka ajavat voimakkaita diplomaatteja ja poliittisten johtajien sanoa ja tehdä tiettyjä asioita. On erityisen vaikea saada tolkkua dynamiikkaa, joka kääntyi Ukrainan kriisin osaksi vaarallinen kansainvälinen kiista.
Eräässä haastattelussa, venäläinen toimittaja kysyi minulta, miksi Länsi tiedotusvälineet ovat niin huolimaton tosiasia tarkkailun suhteessa Ukrainaan ja Venäjälle laajemmin. En ollut varma, jos voisin vastata kysymykseen, joten minun oli pakko sanoa, että en olisi pohtia sitä edelleen.
Tutkittuaan lausuntoja Ukrainan tekemät länsimaisille diplomaateille kahden viime viikkoina olen tullut epämiellyttävä tulokseen, että motiiveista olevan kampanjan demonisoida Venäjän perustuvat aitoon tuomioita. Tietenkin siellä on paljon propagandaa, tahallinen vääristymiä ja merkittävä osa fantasia tässä kampanjassa - mutta näkymät se ilmaisee on niin tiukasti sisäistetty monet lännessä, että se muodostaa nyt niiden todellisuutta.
Ja se, että lännen uudenlainen mahdollisille kylmän sodan ristiretkeläiset ovat vakuuttaneet itsensä oman retoriikka on todennäköisesti paljon enemmän epävakautta seuraukset kuin jos tämä kampanja olivat yksinkertaisesti kyyninen esimerkki vanhanaikainen reaalipolitiikkaa.Ainakin reaalipolitiikkaa on ansio on juurtunut todellisessa maailmassa, nykyisen Venäjän vastainen kampanja sen sijaan perustuu hämmennystä ja mikä vielä pahempaa, on itsepetosta.
Kaksinaismoraalista
Itsepetosta nykyajan Länsi diplomatiaa voidaan selvimmin rento tapa, että sitä sovelletaan kaksinaismoraalia arvioitava entistä kansainvälisissä asioissa. Naiivi, lähes lapsenomainen itsepetoksen ja modernin länsimaisen asenne Venäjälle tuotiin kotiin minulle viime toukokuussa vierailullaan Budapest. Seuraavat sarja kokouksia roolista nuorten kansalaisyhteiskunnan, minulla oli tilaisuus keskustella ryhmän nuorehko amerikkalaiset, jotka olivat palveluksessa yhdysvaltalaisen kansalaisjärjestöjä työskentelee Venäjällä.
Aikana chat, yksi kansalaisjärjestö työntekijä, Seattle, sanoi olevansa yllättynyt huomatessani, että jotkut venäläiset virkamiehet kohteli häntä kuin jos hän olisi "agentti vieraan vallan". Useat hänen kollegansa olivat myös hämmästyneitä siitä, että he ja heidän kansalaisjärjestöjen käsiteltiin Venäjän ... No, mitä ne todella ovat: American edistävien järjestöjen amerikkalaisten arvojen vieraassa maassa.
Kun esitin hämmästyneenä heidän reaktionsa, ja kysyi "Etkö näe, että olet palveluksessa ulkomainen organisaatio, ja mitä enemmän yksi, joka on kriittinen oman vastaanottavan maan hallitus?", He yksinkertaisesti voinut nähdä pointtini. Kun kysyin, "Miten Yhdysvaltain hallitus brändi venäläinen kansalaisjärjestö, joka oli edistää ortodoksisen arvoja kaduilla New Yorkissa tai Chicagossa?", En saanut mitään vastausta.
Se oli vasta kysyin mikä olisi heidän hallituksen reaktio, jos joukko venäläisiä kansalaisjärjestöjen osuuskunnat oli taloudellisesti ja poliittisesti avustaa Occupy liikkeen tai Tea Party, että eräs keskustelukumppanit myöntänyt, että voisin mahdollisesti olla piste.
Mitä minun Budapest kokemus osoitti minulle oli, että olettama omahyväisyys toimii nyt niin syvä joukossa, jotka edistävät länsimaisia arvoja, että jopa erittäin älykäs nuoret eivät voineet nähdä, että he olivat selvästi kaksinaismoraalista, jossa he ajattelevat se on ok amerikkalaiset edistää amerikkalaisten arvojen Venäjällä, mutta ei päinvastoin. Miksi he ajattelevat tästä? Koska kaksinaismoraali nykyaikaisen diplomatian on rakennettu olettamus moraalisen eriarvoisuutta.
On tämä oletus, jonka avulla Länsimaiden johtajat luennoimaan ulkomaisten kanssa siitä, mikä on ja ei ole hyväksyttävää käytöstä. Double-standardin diplomatian mahdollistaa yhden osapuolen kohdella muita niin kuin ne ovat vauvoilla. Harkitse rento tapa, jolla Yhdysvaltain ja EU: n poliitikot meni Kiovaan pari viikkoa taaksepäin osoittamaan solidaarisuutensa mielenosoittajia.
Kuvittele, mitä reaktio olisi ollut Amerikassa ja Britanniassa, jos Putin tai joku muu venäläinen poliitikko oli saapunut tänne aikaan Occupy tai Englanti mellakoita ja julisti tukevansa mielenosoittajia / mellakoijia. Siellä olisi ollut skandaali. Kaksinkertaisen-standardin diplomatian kuitenkin Venäjän kohdellaan kuin lapsi, johtajia West ajatella mitään käyttäytyy tavalla ne on mahdotonta hyväksyä, jos muut teki sen.
Globaalissa ympäristössä, jossa kulttuuri liikenne on yhä kaikki yksi tapa, vähän vaihtelua tai toisinajattelijoita, Venäjä demonisoinut taaksepäin ja moraalisesti huonompia yhteiskunnassa, joka on tuomittu ja tarvittaessa rangaista kunnes se kaatuu ja päätti antaa arvot sen valaistunut kriitikot. Joten mitä jos monet venäläiset ihmiset omistavat moraalinen näkymät joka on erilainen kuin mitä vallitsee Washington, Lontoossa tai Hollywood? Tämä tarkoittaa vähän kaksinkertaisen standardin diplomaatteja, jotka haluavat kaikkien omaksua heidän maailmankuvaansa.
Eetos kaksinaismoraali on erityisen salakavala, kun se tulee politiikkaan. Muodollisesti kulttuuriset ja poliittiset eliitit, jotka hallitsevat länsimaisessa yhteiskunnassa kiinni ihanteita edustuksellisen demokratian. Ne kuvaavat edustuksellisen demokratian edellytys avoimen yhteiskunnan.
Valitettavasti tämä nykyinen kohortin läntisten johtajien ryhmä on hyväksynyt hyvin valikoiva ja epärehellinen suhtautuminen demokratiaan. He uskovat, että vaalit ovat ihania, jos ne johtavat voittoon puolue, jonka ne hyväksyvät. Jos osapuoli, joka ei ole halunnut valaistunut länsimaisille diplomaateille saa valituksi, niin sitten he ovat huolissaan demokraattinen prosessi on epäonnistunut ja vallanvaihto kautta vallankaappaus tulee laillinen ratkaisu.
Joten joulukuussa 1991, Islamic Salvation Front voitti valtaosa äänestyksen - 181 paikkaa 231 - kierroksella yksi Algerian ensimmäiset vapaat parlamenttivaalit. Algerian armeija vastasi peruuttamalla vaalit ja luovuttamalla valta ei ole valittu vaaleilla päätöksen komitean viisi. Siellä oli helpotuksen huokaus lännessä ja, yllätys, yllätys, ei pakotteet määrättiin Algeria vastauksena tähän vallankaappauksen.
Viime vuonna oli vuorossa Egyptin huomaamaan, että kun "väärän" ihmisiä valitaan, West nopeasti unohtaa sen sitoutuminen Edustuksellisen demokratian periaate. Jälleen armeijan vallankaappaus Egyptissä, joka pyyhkäisi syrjään islamistinen Mohamed Morsi ei johtanut mihinkään luentoja läntiset poliitikot hyveistä demokraattisia instituutioita.
Ja niin saavumme Ukraina. Vapaasti valittu hallitus presidentti Janukovitshin syrjäytti mitä perinteisesti kutsutaan ei-oikeudellinen vallankaappaus, ja siltä osin kuin läntisissä tiedotusvälineissä ovat huolissaan, tämä on "demokraattista kehitystä". Meillä on nyt tilanne, jossa Länsi-media kuvata Ukrainan uutta hallitusta oikeushenkilö, kun se hylkäsi järjestelmä suorittaa kansanäänestys Krimillä laittomana klikki. Jälleen satunnaisia kaksinaismoraalia.
Tietenkin ne jotka valitaan ihmisiä Algeriassa, Egyptissä ja Ukrainassa viime vuosikymmeninä olleet mukavia, vapaamielinen demokraatteja. Viime vuosina hallitukset Ukrainassa, kuten Janukovitshin, on ollut hyvin vähän lunastaa ominaisuuksia. Janukovitshin, kuten lähes kaikki Ukrainan poliittinen eliitti, on jäsen itsekästä ja korruptoitunut harvainvalta.
Mutta toisin Oleksander Turchynov, mies, joka korvasi hänet, Janukovitshin oli ainakin valittiin oligarch! Jos länsimaiden hallitukset katsovat, että se on okei päästä eroon valittujen hallitusten he eivät pidä, niin ne heikentävät moraalinen auktoriteetti itse demokratian.
Siksi Ukrainassa, suurin uhka demokratialle tulee itse käyttäytymistä, jotka olivat sekaantuneet epävakautta ja kaataa demokraattisesti valitun hallinnon. Mielenosoittajat Kiovassa oli täysi oikeus protestoida ja haastaa hallituksen. Mutta jos tuomiosta vaaliuurnilla voidaan niin helposti tyhjäksi, niin aito demokraattinen politiikka on todellisessa pulassa. EU: n ja Washington politiikkaan kaksinaismoraalia Kiovassa heikentää viranomaisen demokraattisen politiikan koko alueella.
Infantilised diplomaatteja
Jokainen, joka seuraa länsimaisia tiedotusvälineitä voitaisiin anteeksi ajatella Venäjä on rehottaa, aggressiivinen ja ekspansiivinen voima vain odottaa mahdollisuus valtaamaan naapurimaa Ukrainan. Tosiasia on, että vaikka satunnaista kansallismielinen teeskentelyn presidentti Putinin Venäjä on muuttunut klassisen puolustava status quo valtaa. Koska hajottua Neuvostoliiton, Venäjä on kokenut pienenee sen valtaa ja vaikutusvaltaa.
Se on kamppaillut pitämään otteen Kaukasuksella ja kasvot radikalisoituneita islamilainen liike, joka on huomattavasti mahtavampi kuin mikään voimia, jotka suoraan riitauttaa länsimaisissa yhteiskunnissa. Ja sen Länsi edessä, Venäjä tuntee olevansa uhattuna poliittisia ja kulttuurisia paineita Euroopasta. Tällaisessa tilanteessa on ymmärrettävää, että monet Venäjän eliitti tuntuu kuin hyvin kankaan heidän kansansa on Rispaantumisen.
Tärkein saavutus Länsi, erityisesti EU: n diplomatiaa Ukrainassa, on ollut pakottaa Venäjä saataisiin puolustuskannalle. Venäjän väliintuloa Krim on ainakin osittain reaktio, jota se pitää järjestelmällinen asioihin puuttumisesta Ukrainassa. Mitä EU odottaa tapahtuisi, kun se kutsui Ukrainaa liittymään vaikutuspiiriin?
Kuten professori Stephen Cohen totesi, tämä vaarallinen ristiriita sytytettiin "EU: n holtiton uhkavaatimuksen marraskuussa, että demokraattisesti valittu presidentti syvästi jakautunut maa valita Euroopan ja Venäjän välillä".
West väittää, että olemme edenneet huonoja vanhaan kahdennenkymmenennen vuosisadan, kun suurvallat haluttu vahvistaa ja hallitsevat vaikutusalueet. Ja vielä, koska romahtaminen Neuvostoliiton on ollut järjestelmällinen yritys siirtää Länsi vaikutuspiiriin lähemmäs rajojen Venäjällä. Viiva, joka jakaa idän ja lännen on siirtynyt keskelle Berliinin kohti Venäjän rajaa.
Putin voi joskus törmännyt yhtä turvaton siihen pisteeseen paranoia. Mutta Venäjän tänään ei tarvitse olla vainoharhainen ajatella hänen kansansa rengastetaan ja hitaasti heikentää voimat vihamielinen sen olemassaoloa. Länsimaisille diplomaateille, jotka eivät ymmärrä Venäjän huolenaiheet ovat todella niitä, jotka ovat menettäneet kosketuksen geopoliittinen todellisuuteen.
EU: n ja Yhdysvaltojen toimia, jos ne eivät ole vastuussa kriisistä Ukrainassa ja Länsi-Venäjän suhteita. Mahdollisesti West on harhaan itse noin globaaleista asioista siinä määrin, että se ei piittaa omista osasyyllinen nykyiseen kriisiin. Kuten harhaluulot tarkoita sitä, että tavanomaisia sääntöjä, jotka kertovat kansainväliset suhteet ovat väistyneet matala teeskentelyn ja tyhjä moralisoimme aina silmä kykenee vaikuttamaan tiedotusvälineisiin.
Tämä korroosio Länsi diplomatian konkreettista vaaraa maailman vakautta. Se heikentää myös moraalista auktoriteettia demokratian. Tietyssä vaiheessa, politiikka kaksinaismoraalista ulkopoliittisissa tulee halventaa demokraattisten ihanteiden niin paljon, että jopa eheys demokraattisten instituutioiden kotona tulee kyseenalaiseksi.
Frank Furedi ensimmäinen maailmansota: Vielä ei ole loppua näkyvissä on julkaissut Bloomsbury. (Tilaa tämän kirjan Amazon (UK)
Piikki-
© piikki Oy 2000-2014. Kaikki oikeudet pidätetään.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti