John Arnold vastaus Pando: Being miljardööri tekee minusta ainutlaatuisen uskottava leikkaamalla työntekijöiden eläkkeet

BY DAVID SIROTA
ON 04 MAALISKUU 2014

Viime viikolla Pando yksinomaan paljasti miten Brookings Institution tuotetaan propagandaa pakattu uutisia segmentit saatuaan rahaa anti-eläke miljardööri John Arnold.

Tämä kotoisin mainontaa koskevasta onnistuneesti pestyt Arnoldin ideologian kautta lähes akateemisen brändi. Ja totta tosiaan, suurin osa viestintäalan organisaatioiden, joka peitti Brookings tutkimuksessa ei mainita Arnoldin rahoitusta.

Seuraavat Pando mietinnössä kuitenkin Brookings-Arnold yhteys syntyy kansallisten otsikoihin jaroiled politiikkaan Rhode Island , jossa yksi Arnoldin bankrolled ehdokkaat , eläke-slasher Gina Raimondo , pyrkii demokraattisen ehdokkuuden kuvernööri.

Jotkut reaktio tutkimuksemme oli ennustettavissa - ja ennustettavasti vakuuttava. Esimerkiksi Brookings myönnetty standardin valmiiksi pakattu vastaus väittäen, että vaikka se vei rekkalastillisen Enronin moguli n rahaa "analysoida parannuksia julkisten eläkejärjestelmien" ja tuottaa anti-eläke paperia, joka kaikuu Arnold ideologia, think tank jotenkin teki " uhrata sitoutumisensa riippumattomuuteen. "Vastaavasti ennustettavissa on Raimondo tiedottaja kieltäytyi kommentoimasta miksi hänen pomo kampanja yritti huijata äänestäjiä  kanssa - ja kerätä rahaa - itsekästä Brookings tutkimuksessa, mutta ei mainita, että kyseisen tutkimuksen maksettiin Raimondo oma taloudellinen hyväntekijä .

Se sanoi, yksi tietty reaktio Pando n kauha oli suorastaan ​​uutisarvoa, ja se oli reaktio John Arnold itse.

Samantapaisessa Blowback on yksi hän kohtasi Pando  alttiina hänet salaa rahoitus anti-eläke sisältöä PBS asemilla, Texas miljardööri tällä kertaa päättänyt vastata suoraan meidän tutkimuksessa. Kuten Providence Journal raportoi:

(Arnold) sanoi sähköpostitse, että "järjestäytynyt työvoima vietti 4400000000 dollaria" 2005-2012 tukea korkea hyöty paketteja ja "vastustamaan kaikkia uudistusten toteuttamiseksi."

"Olemme iloisia voidessamme tarjota hyvin pieni vastapaino on hyvin rahoitettu asianajo toimintaan järjestäytyneen työvoiman. Tuemme ehdokkaita molemmat osapuolet, joilla on vakaumus ja poliittista tahtoa puuttua yksi yhteiskunnan vaikeimmista ongelmista. "

Hän lisäsi: "Toisin kuin lähes kaikki muut toimijana keskustelua eläkeuudistuksesta, meillä ei ole mitään taloudellista etua."

Aloitetaan ensin numerot Arnold mainitsee. Kuten Pando aikaisemmin ilmoitettiin , tietojen National Institute on Money in Politics osoittaa työvoiman menojen 1700000000 dollaria valtion politiikassa vuodesta 2000. Joten se ei ole selvää, missä Arnold on saada hänen 4400000000dollaria luku. Lisäksi vaikka Arnoldin numero oli tarkka, se on peittäneet 8100000000 dollaria siitä, että yritykset, joista monet tukevat Arnoldin rakkaan eläkkeiden leikkauksia, vietti samaan aikaan.

Mutta sitten, tällaisia ​​seikkoja ei kuvata Enron moguli kuin altavastaaja. Joten hän kätevästi huomiotta ne ja teeskenteli kaikki rahat hän, Wall Street ja suurempien yritysten aulassa on kaadetaan heidän eläkkeensä polkeminen kampanja on vain "pieni vastapainoa."

Jopa enemmän paljastava kuin sumea matematiikka on kuitenkin oletus Arnold eteenpäin noin objektiivisuutta - olettaen, että "toisin kuin lähes kaikki muut toimijana keskustelua eläkeuudistuksesta, meillä ei ole mitään taloudellista etua." Se on väite vääräksi tosiseikkojen ja pullollaan oletuksia, jotka merkitsevät Super rikkaat ovat automaattisesti luotettavampia kuin kaikki muutkin.

Kyllä, miljardöörejä on "taloudellinen etu" leikkaamalla eläke-edut keskiluokan työntekijöitä

Ensimmäinen asia sanottavaa Arnoldin "vailla taloudellisia" väite on, että koska asia dollaria ja senttiä se on täysin väärä.

Muista, eläke puutteet luotiin kaksi tekijää: 1) eläkerahastojen aiheutuneiden tappioiden tapahtumia, kuten romahtaminen Arnold entinen työnantaja ja 2008 finanssikriisi , ja 2) päätöksiä useiden vuosien ajan julkisia varoja on kallista yritystuet ja holtiton veroja leikkaukset  (joka suhteettomasti rikkaita ihmisiä kuin Arnold) käyttämisen sijaan, että julkisia varoja tehdä lupasi maksut eläkerahastoihin.

Siksi yksi tapa käsitellä näitä puutteita on vähentää yritysten tukia ja / tai kääntää korkean tulotason veronkevennykset ja nostaa veroja varakas. Tämä viimeksi mainittu strategia voisi liittyä kaiken korkeampi marginaalikorkojen korkeampiin myyntivoittovero hinnat lopettamiseenvoitonjako-porsaanreikä hedge kertyi tuloja.

Siksi, että miljardööri, Arnold on ilmeinen "taloudellinen etu" estämisessä että veropolitiikkaa, koska kyseinen toimintalinja voisi merkitä hänet maksamaan korkeampia veroja. Hän oli myös "taloudellinen etu" edellä mainitussa vero-cut politiikkaa, joka riistää hallitukset julkisten varojen he tarvitsivat heidän eläkemaksuista. Esimerkiksi, kuten hedge rahoittajana, hän luultavasti oli selkeä "taloudellinen etu", että tuloja tyhjennys porsaanreikä, joka antaa hänen itse luokitella tuloja voitonjaon piiriin ja näin maksaa alempaa efektiivinen veroaste kuin tavalliset ihmiset.

Joten ajatus, että Arnold on - ja oli - ei "taloudellista etua" eläkepoliittisesti on järjetöntä. Itse asiassa se ​​on lähes yhtä järjetöntä häntä kuvaajana itseään aidosti haluavat vahvistaa julkisen eläkkeiden jälkeen hän vietti vuoden tienaa miljoonia Enronilta, yritys, joka poistettu sisälmykset kansaneläkkeiden .

Älä luota, jos et voi vahvistaa

Tämän päälle, mistä me oikeastaan ​​tiedämme Arnold on "minkäänlaista taloudellista etua" julkisen eläkejärjestelmän keskustelua?

Arnold on miljardeja dollareita, jotka ovat oletettavasti pysäköity muualla kuin hänen patja. Onko mitään, että sijoitetut rahat tahansa rahoitusalan yrityksissä, jotka hyötyisivät muuntaa etuuspohjaisista eläkejärjestelyistä osaksi 401 (k)-style tilejä? Onko mitään, että sijoitetut rahat hedge-rahastoihin, jotka yleensä saada lisää pääomia eläkkeen "uudistus" ehdotuksia? Onko mitään, että rahaa sijoitetaan yrityksiin, jotka saavat valtavia veronmaksajien tukia, joita rahoitetaan ratsian eläke rahat?

Pando pyytänyt sekä Arnold säätiön ja John Arnold itsensä varmuuskopioida väitteen kanssa yksityiskohdista Arnold sijoitusten ja osuudet. Kumpikaan vastannut pyyntöihin kommentoida.

Ovat miljardöörejä luonnostaan ​​uskottavampi kuin kaikki muutkin?

Mutta sanotaanko argumentti tähden otat Arnold sanaan. Leikitään, että hänellä on "vailla taloudellisia" in eläke / budjettikeskustelussa, jotka voisivat merkittävästi nostaa veronsa.Katsotaanpa määrätään myös, että hän jotenkin ei ole investointeja, jotka muutokset vaikuttavat monen biljoonan dollarin julkisen eläkejärjestelmän keskustelua. Ja katsotaanpa vaikka argumentti vuoksi yksinkertaisesti sivuuttaa, että hän teki miljoonia kello yritys, joka tunnetusti tuhosi kansaneläkkeiden . Hieno. Mutta olisiko määrätään kaikki, jotka todella tekevät hänestä ainutlaatuisen uskottava keskustelu eläkepolitiikan?

Antamassaan vastauksessa Pando tutkintatoimien raportointi, Arnold on väittää, että hänen asemansa miljardööri "vailla taloudellisia" keskustelussa  pitäisi tehdä hänelle enemmän uskottava ja arvostelun yläpuolella. Mutta olisi se?

Yhden koulukunnan sanoo kyllä ​​se olisi, koska hän ei olisi mitään henkilökohtaisesti saada tai menettää keskusteluun. Ajatuksena on, että huolet ja perustelut julkisen sektorin työntekijöitä ja eläkeläisiä on hylättävä, tai vähätellä, koska niiden taloudellinen selviytyminen riippuu julkisten eläkejärjestelmien keskustelua lopputulemasta. Samaan aikaan, ajatus on, että oligarkin on ainutlaatuinen pystyy olemaan objektiivinen, koska hänen vaurautta tarkoittaa, että hän ei oikeastaan ​​ole henkilökohtainen omistusosuus onko noudattamatta eläkevastuiden tai purkaakseen nämä velvoitteet ja heittää lukemattomia eläkeläisiä köyhyyteen .

Tämä on itsekästä käsite tyypillisesti toimitti plutocrats yrittää asianmukaisiin vieläkin etuoikeus kuin miljardeja niihin varaa - ja siellä on ainakin jotain logiikkaa, sitä tukevaa sitä.

Kyllä, se on totta: John Arnold sai niin hämmästyttävän rikas spekuloidaan energiamarkkinoilla, ja hänen rikkautensa olivat niin laajennettiin veroetuuskohtelua keinottelija luokan, että hänen ei tarvitse huolehtia menettää 19000 dollaria-vuoden toimeentulon eläkkeen . Kyllä, se on myös totta: Arnold ei tarvitse huolehtia säilyttää vankka eläke-etuudet, jotka auttavat houkutella hyviä työnhakijoita tulla poliiseja, palomiehiä ja julkisten koulujen opettajat. Miksi hän ei tarvitse huolehtia näistä asioista? Koska hän on tarpeeksi rahaa palkata omaa henkilökohtaista kokopäiväistä poliisivoimat ja palontorjunta joukkue, ja lähettää koko tulevaisuus sukupolviahänen koko perheensä eliitin yksityisiä kouluja.

Missä logiikka menee pieleen on sen oletus, että tämä plutocratic asema tekee miljardööriainutlaatuisen tai enemmän uskottava kuin niille, joille talousarvion keskusteluissa ei  oikeastaan ​​ole henkilökohtaista seurauksia.

Tällainen oletus näyttää taaksepäin. Juuri sillä miljardööri kuten Arnold ei tarvitse murehtia toimeentulo tulot ja peruspalvelujen poliisi, palontorjunta-ja koulutuspalvelut, hän ei tarvitsevälittää reaalimaailman seurauksia eläkkeen-polkeminen ideologia. Se ei tee hänestä enemmän tai yksinomaan uskottava arvioitaessa eläkepolitiikan, se luultavasti tekee hänestä päinvastainen .

Jotka ottavat enemmän eristettyjä elämän ja kuoleman seurauksia hänen ideologiansa kuin lähes kaikki muutkin, hän on paljon vähemmän  taipuvaisia ​​vakavasti punnita näitä seurauksia. Jos jotain, että pitäisi tehdä hänestä vähemmän uskottava tällaisessa keskustelussa, etenkin kun ottaa huomioon hänen historiansa on yritys, joka tunnetusti tuhosi eläkkeet.

Tietenkin Arnold on täysi oikeus vaatia eläkkeiden leikkauksia julkisen työntekijöiden ja kiitos löyhät kampanjan rahoituslaki, hänellä on oikeus ostaa poliitikkoja, jotka auttavat häntä rankaisemisesta työntekijöitä. Lisäksi osoituksena hänen PBS , Brookings ja Pew skandaaleja, hänellä on oikeus kavalalla ostaa anti-eläke propagandaa toimielinten valmiita vuokraamaan niiden tuotemerkit hänelle vastineeksi komea voitto - ellei niitä julkisesti häpesi antaa takaisin vääryydellä hankittu omaisuus.

Hänellä on myös oikeus vaatia hänen miljardööri tila tarkoittaa, että hän ei ole taloudellinen panos eläkekeskustelua joihin luonnostaan ​​liittyy veropolitiikkaa. Ja epäilemättä, hänellä on oikeus vuorotellen tarkoita, että hänen rikkaus tekee hänestä enemmän uskottava kuin työntekijöitä subsisting niistä eläke-etuuksista hän aikoo leikata.

Tämä on Amerikka, kun kaikki. Täällä mahtimiesten kuten John Arnold on oikeus sanoa proles : "Anna heidän syödä kakkua." Ja meillä on oikeus riitauttaa tällaiset itsekästä ilmoitusten ja kohdata nämä miljardöörejä kanssa hankalaa tosiasioita.