Kymmenen virallista kysymystä, joihin Kiovalta vaaditaan vastausta matkustajakoneen tuhossa | |||||||
 |
Välittömästi malesialaiskoneen tuhouduttua - savun noustessa yhä jäänteistä - Kiova, lännen mediat ja poliitikot ovat jo syyllistäneet tragediaan, esittämättä väitteilleen todisteita, Venäjän ja Itä-Ukrainan. Kiovan hallinnon vastattavaksi on puolestaan esitetty nyt aidot kymmenen virallista kysymystä.
Toimittaja: Janus Putkonen
19.7.2014, Verkkomedia.org 3. tilanneraportti malesialaiskoneen tuhoutumisesta Itä-Ukrainassa
Lue myös aiemmat uutisoinnit:
Kymmenen virallista kysymystä, joihin Kiovalta vaaditaan vastausta matkustajakoneen tuhossa
Tunneohjauksen määrä länsipoliitikkojen ja median toimesta on ollut silmitöntä: on siis esitetty ongelma, johon lietsotaan parhaillaan haluttua reaktiota, jotta toimeen voitaisiin panna suunniteltuja ratkaisuja.
On selvää, ettei Itä-Ukrainan konfliktialueen ylitse lentänyttä matkustajakonetta ammuttu sattumalta sofistikoituneella ohjusjärjestelmällä yleistilanteen kannalta kriittisellä hetkellä. Kysymys terrorin edessä onkin: miksi niin tehtiin ja kenen toimesta terroriteko on suoritettu?
Yhdysvaltojen kylväessä todisteettomia syytöksiään, Venäjän puolustusministeriö on laatinut kymmenen virallista kysymystä, joihin Kiovan viranonomaisilta odotetaan vastausta koskien Malesian Airlines Boeing 777 tuhoutumista torstaina 17.7. Itä-Ukrainan taivaalla. Selvittäkäämme siis seuraavaksi myös yhdessä vastauksia näihin kysymyksiin kunnolliste mielipiteiden luomiseksi.
Tietenkin, jos vastauksia kysymyksiin ei ala kuulumaan, voimmekin epäillä Kiovan ja sen liittolaisten salaavan oleellisia tietoja. Silloin heillä on jotain pelättävää.
 Kysymykset toi julkisuuteen Venäjän varapuolustusministeri Anatoly Antonov lauantaina. Kysymykset julkaistiin RT-uutiskanavalla. Antonov kritisoi länsimaita kiirehtimisestä päätelmiinsä vain vuorokausi tapahtuneen jälkeen. "Vastaukset näihin kysymyksiin voivat auttaa meitä löytämään mahdollisuus siihen, että kykenemme estämään vastaavat tragediat tulevaisuudessa", Antonov sanoi toimittajille.
1. Välittömästi tragedian jälkeen, Ukrainan viranomaisesti, luonnollisesti, syyttivät aluejoukkoja. Mihin nämä syytöksetperustuvat?
2. Voiko Kiova selittää yksityiskohtaisesti kuinka se on käyttänyt BUK-ohjusten laukaisimia konfliktialueella? Ja miksi nämä järjestelmät keskitettiin sinne, ottaen huomioon sen ettei aluejoukoilla ole ilmavoimia?
3. Miksi Ukrainan viranomaiset eivät tee mitään muodostaakseen kansainvälisen komitean? Koska tällainen komitea aloittaa työnsä?
4. Voisiko Ukrainan armeija olla halukas päästämään kansainväliset tutkijat tarkastamaan varastot heidän ilmasta-ilmaan ja maasta-ilmaan ohjuksista, mukaan lukien ne joita käytetään ilmatorjunnan laukaisualustoilla?
5. Onko kansainvälisellä komitealla pääsy tarkastamaan sjaintitiedot luotettavista lähteistä koskien Ukrainan ilmavoimien koneiden liikkeitä tragedian päivänä?
6. Miksi Ukrainan ilmavalvojat antoivat lentokoneen poiketa normaalilta reitiltään pohjoiseen, kohti "terrorismin vastaisen operaation" kohdealuetta?
7. Miksei ilmatilaa sotatoimialueen yläpuolella ollut suljettu, erityisesti koska aluetta ei ole kokonaan katettu tutkavalvonnan järjestelmillä?
8. Miten viranomaiset Kiovassa kommentoivat raportteja sosiaalisesta mediasta, esimerkiksi espanjalaisen lentovalvojan, joka työskentelee Ukrainassa, että kaksi Ukrainan sotilaskonetta oli lentänyt lähellä Boeing 777 konetta Ukrainan yllä?
9. Miksi Ukrainan turvallisuusviranomaiset ryhtyivät työhön Ukrainan ilmavalvonnan ja Boeing-miehistön välisen kommunikaation materiaalien kanssa sekä aloittivat tutkimaan Ukrainan tutkatietoja odottamatta kansainvälisiä tutkijoita?
10. Mitä Ukraina on ottanut opikseen vastaavasta tapahtumasta vuonna 2001 kun Venäjän TU-154 syöksyi mereen Mustanmeren alueella? Silloin Ukrainan viranomaiset kiistivät kaiken osallisuutensa Ukrainan ilmavoimien toimesta, kunnes kiistattomat todisteet osoittivat Kiovan syyllisyyden?
Poliittinen kierros: Pentagon - "ei tietoa aluejoukkojen ohjuksista" Venäjän YK-edustaja Vitali Churkin on vaatinut kansainvälistä tutkintaa tapahtumasta, Hän vaati puheenvuorossaan Yhdistyneille kansakunnille, että Ukrainan ilmailutoimet tragedian yhteydessä on tutkittava. Hän esitti vastaavia kysymyksiä kuin yllä maailman johtajille turvallisuusneuvoston istunnossa. Myös Kiinan presidentti Xi Jingping on yhtynyt Venäjän vaatimuksiin "reilusta ja objektiivisesta" tutkimuksesta. Fidel Castro on syyttänyt tapahtumasta Kiovaa ja kutsuu tekoa "Erityiseksi provokaatioksi". Ranska ja Belgia ovat käynnistämässä omia tutkimuksiaan tapahtumasta kerätäkseen mahdollisimman paljon tietoa.
Pentagon sanoo, ettei sillä ole tietoa siitä että aluejoukoilla olisi hallussaan ilmatorjuntaa, jolla voisi ampua alas matkustajakoneen.
Pentagon uskoo ammunnan tapahtuneen SA-11-ohjuksella ja sitä pidetään modernina järjestelmänä. Amiraali John Kirby sanoi, ettei hänellä ole tietoa siitä, että sellaista olisi tuotu alueelle (Venäjältä). Pentagonilla ei ole tarkkaa tietoa siitä kuka oli vastuussa ohjuksen ampumisesta ja minkä järjestelmän tukemana. Britannian hallinto on samaan aikaan syyttänyt tapahtuneesta Donetskin aluejoukkoja, mutta ilman todisteita. Venäjän ulkoministeri Lavrov kritisoi Kiovaa siitä, että se syyttää muita paitsi itseään. Hän muistutti, että Poroshenko on luvannut monta kertaa, ettei siviilit ole uhattuna, mutta siitä huolimatta hyökkäykset alueen väestöä vastaan jatkuvat. Lavrov toivoo, että malesialaiskoneen tuhoutuminen heittäisi vihdoin kylmää vettä niiden päälle, jotka ovat tukeneet tätä sotaa, jotka jättävät pitäytymisen sopimuksissa poliittisessa prosessissa ja kieltäytyvät kuulemasta Euroopan vaatimuksia. "Me emme tunne, että Yhdysvallat on halukas lähettämään mitään viestiä Kiovaan, vaatien sitä etsimään ratkaisuja neuvottelujen kautta. Lentokoneturman pitäisi pysäyttää heidät ja pistää ajattelemaan", Lavrov sanoi. 
Toimittajan kommentti: Aika esittää kysymyksiä ja vaatia vastauksia
Venäjän viranomaiset eikä maan media ole syyttänyt vielä ketään järkyttävästä tapahtumasta Itä-Ukrainan taivaalla viime torstaina. Laaja-alaisesti julkisuuteen on tuotu se mitä tapahtuneesta tiedetään tai epäillään tiedettäväksi, ja mihin kysymyksiin olisi etsitävä vastauksia kun tapahtunutta tragediaa yritetään edelleen ymmärtää. Tätä kutsutaan journalismiksi - se pyrkii totuuteen.
Joka toista väittää, kuuntelee vain syyllistäviä väitöksiä sieltä, mistä syyttely on aloitettu vain tunteja tapahtuneen jälkeen, ennen minkäänlaisten todisteiden esittelemistä. Sitä kutsutaan propagandaksi - se pyrkii tavoitteeseen.
Verkkomediassa kysyimme ensimmäiseksi matkustajakoneen tuhon motiiveja - kuka hyötyy - Cui Bono? Pyysimme lukijoita malttamaan mieltä, koska toinen yhtä tärkeä kysymys on: miksi nyt? Se mihin onkin haettava ensin vastauksia on: tapahtuman luonteen selvittäminen. Siis oliko kyseessä yksittäinen tapahtuma - sattuma, vai oliko se jonkin tapahtumaketjun seuraus - suunnitelma?
Valtioterrorismista on tulossa vuosi vuodelta yhä yleisempää sotien ja terrorin eskaloituessa, aivan kuten toisen maailmansodan aikaan - jokaisen on kysyttävä niin itseltään kuin ulkopuoleltaan kysymyksiä, ja sen jälkeen vaadittava vastauksia.
Mikään väittämä ei ole vastaus vielä mihinkään, mikään epäily ei ole todiste kenenkään syyllisyydestä, koska ymmärryksen - vastuullisuuden osoittaa vasta uskottavat perusteet. Kansa, joka polttaa roviolla kirjoja, kieltää kysymyksiä ja niiden vastauksia, ja joka polttaa noitia - ampuu kysymysten ja vastausten esittäjiä.
Syyrian kemiallisten aseiden iskut - epäonnistunut lännen suuri false flag -valehyökkäys - tapahtui vain vuosi sitten!
Muistakaamme, kuinka vuosi sitten elokuussa länsivaltojen poliitikot ja mediat toitottivat välittömästi yhteen ääneen Syyriassa tapahtuneen kaasuaseiskun jälkeen, kuinka "syyllinen oli Syyrian armeija ja heillä olisi siitä todisteet". Ironisesti lännen valtaliiton rauhanpalkinnolla palkittu Obama nousi Syyrian vastaisten väittämien keulakuvaksi, aivan kuten tänään Itä-Ukrainassa, jossa lännen nykyisin hallitseman Ukrainan vihollisten väitetään olevan syyllisiä matkustajakoneen alasampumiseeen.
Siis aiotko jälleen uskoa Valkoisen talon väittämiä?
Kuten 9/11-iskuissa, Afganistanissa, Irakissa, Libyassa ja Syyriassa? Kaikkien niiden isolla otsikoidut väitökset ovat paljastuneet lopulta vain kurjiksi virallisiksi valheiksi, teot joiden on sanottu olevan terroria, ovatkin olleet valtioterroria, joiden luomalla reaktiovoimalla on tuhottu kokonaisia kansakuntia "lännen intessien" takia. On kysyttävä suoraan: Kuinka kauan tämän mielivallan annetaan jatkua?
Vuosi sitten Syyriassa tuhoisat väitökset olivat sytyttää laajamittaisen lännen sotilaallisen intervention äärimielisistä kootun terroristiarmeijan tueksi. Mutta kysykää, oliko "Syyrian syyllisyydestä" todisteita, ja esitettiiinkö "todisteita Assadin toimista" lännen korporaatiomedioissa, jotka pyrkivät omistajiensa intressejä palvellessaan hyötymään interventioista? Oikaistiinko koskaan valheita ja kerrottiinko tiedettyä?
Kun kaasuaseiskusta oli "viralliset kysymykset" lyöty pöytään - kaikkien katseltaviksi, näytöt olivat kiistattomat sen suuntaan, ettei Syyrian armeijalla ollut osallisuutta yli 1 000 siviilin murhaamiseen kemiallisilla aseilla, ja syylliset löytyivätkin NATO:n sekä terroristien leiristä. Länsimedia vaikeni ja alkavaksi Obaman määräämä sotilaallinen hyökkäys keskeytettiin. Valheet paljastuivat ja erityisesti lännen propagandakone pysäytettiin. Kuinka käy Ukrainassa, jossa propagandakone on jauhanut jo hyvän aikaa viime marraskuusta lännen intressien tahdissa?
Kysymykset ja todisteet esitti Syyrian totuudesta Venäjä, ja ne tuotiin julkisuuteen Venäjän median kautta. Siis ihmetteletkö miksi koko valtaisa Venäjän yksityinen ja julkisesti mediakenttä on leimattu "propagandaksi" - ette kuuntelisi mitä puolella Euroopalla on sanottavana? Me tiedämme, että juuri Moskovan vastatoimilla totuus voitti ja Syyria säästyi Libyan kaltaiselta tuholta vain vuosi sitten.
Joka muistaa ja ymmärtää miten Ukrainan konflikti on asetelmineen jatkoa Syyrian tapahtumille, lukeekin Venäjän mediaa hyvin aktiivisesti ja kuuntelee myös heidän viranomaistensa lausunnot tapahtumista Ukrainasta - odottaa heidän tuottavan jälleen vastaavaa - totuuteen pyrkivää valtiomiestaitoa ja journalismia.
Tärkeältä osaltaan juuri Venäjän media esti jo kertaalleen julistetun valheellisen ja mielivaltaisen lännen hyökkäyksen Syyriassa. Lännen medialla me olisimme mitään kysymättä jo keskellä Lähi-idän suursotaa. Eikä kenenkään meistä tarvitse olla raketti-insinööri ymmärtääksemme vallitsevan informaatiosodan asetelmia.
Lue myös:
Boeing 777 - deal done?
Vielä kerran: "Cui Bono" - kuka hyötyy ja miksi nyt?
Ukrainassa, kuten Syyriassa, tapahtumien keskipisteessä on lännen tukema alueen valtapyrkimysta tavoitteleva hyökkäävä armeija, joka kansalliskaarteineen Ukrainassa, kuten terroristiryhmittymät Syyriassa, ovat parhaillaan ankaraa hätää kärsimässä puolustavan armeijan saarrettua koko Kiovan taisteluvoimaisen hyökkäyskärjen "Cauldronin mottiin" Etelä-Donetskissa.
Esitetyt vaatimukset tulitauosta, jotka eivät mitenkään vaikuta jo tapahtuneeseen vain vahvistavat, että lännen ja Kiovan hätä on todellinen.
Siis ainakin 5 000 miehen vahvuinen hyökkäyskärki, joka eteni varomattomasti Slavianskin jälkeen, on tuhottu kuluneen viikon aikana aluejoukkojen komentajaStrelkovin virittämässä ansassa. Sekä länsi, että Kiova ovat mediapimennolla pyrkineet salaamaan tämän katastrofaalikseksi muuttuneen tilanteen. Siis kuka hyötyy?
Kukaan ei ole antanut mitään järkevää motiivia sille miksi Venäjä tai Itä-Ukrainan aluejoukot olisivat ampuneet alas matkustajakoneen Itä-Ukrainassa tilanteessa, joka on aluetta puolustaville joukoille erittäin suosiollinen. Onhan selvää, että Venäjällä ja NATO:lla, aivan kuten Ukrainalla ja Itä-Ukrainalla on tieto siitä mitä alueella todellisuudessa tapahtuu. Toisten haukkuminen "typeriksi" on näin mittavassa tapahtumassa sivuutettakoon täysin toisarvoisena väittämyksenä.
Venäjä kertoi vuorokausi matkustajakoneen alasampumisen jälkeen, että sillä on tiedot Ukrainan aktiivisesta BUK-ilmatorjunnasta alueella samana päivänä kun matkustajakone tuhottiin. Kalusto on paikalla ja valmiina asemissa - saapuen sinne vasta vuorokautta aiemmin. Luonnollin kysymys jo herää - miksi Itä-Ukrainaan keskitettiin ilmatorjunnan yksiköitä juuri tapahtumahetkellä?
Venäjä kertoi tiedot Kiovan yksiköistä, kalustosta ja niiden tarkoista lukumääristä sekä sijainneista. Todettiin, että olisi aihetta epäillä myös Ukrainan ilmavoimien liikkeitä tapahtuman aikaan. Nämä eivät ole syytöksiä eikä väitteitä vielä mistään - ainoastaan tunnetusta tietämisen kertomista, myöhempien kysymysten esittämiseksi.
Ukrainan pääsyyttäjänkin mukaan Ukrainan BUK-ilmatorjuntaa ei ole päätynyt Donetskin aluejoukoillle, eikä sellaista materiaalia ole myöskään toimitettu rajan ylitse Venäjältä, tämän vakuuttivat Moskovan ministeriöt. Nyt samaa on sanonut myös Yhdysvaltain asevoimien esikunta Pentagon. Siis tarvittavista BUK-järjestelmistä Donetskin joukoilla ei ole kenelläkään tietoa. Koska sellaisia ei ole aluejoukoilla?
Aluejoukkojen tarvittavasta IT-aseistuksesta ei ole esitetty todisteaineistoa, vain väitöksiä. Aluejoukot kiistävät omaavansa tarvittavaa kalustoa matkustajakoneiden alasampumiseksi. Heillä on vahvistettujen tietojen mukaan vain kevyitä MANPAD-olkapää-ohjuksia matalalla lentäville maaleille.
Kiova esitti vahvistamattoman ääninauhan, jossa väitettiin aluejoukkojen taistelijoiden keskustelevan tapahtuneesta, joka nyt sitten todistaisi jotain. Venäjän median tietojen mukaan on mahdotonta, että keskustelu olisi aito, koska henkilöt joiden keskustelun väitettiin käyneen, olivat kaukana tapahtumapaikalta eikä fyysisesti puheiden sisältö ole mahdollinen. Länsimedialle tämä nauha on kelvannut "todisteena".
Jotain parempaa siis pitää olla näin vakavassa asiassa kuin lähteettömästi leviteltyjä some-kommandopipopäitä selittämässä jotain epämääräisissä sosiaalisen median kuvakaappauksissa. Eikö totta? Kolmantena päivänä on aika esittää todellisia kysymyksiä ja vaatia kunnollisia vastauksia. Eikös totta?
Vasta saatujen virallisten ja uskottavien vastausten perusteella me voimme verrata annettua tietoja toisiinsa, jotta voimme alkaa luomaan tapahtuneesta lopulta jotain mielipiteen tapaistakin. Niinpä, tasapainoiseen mielipiteen luominen on koko prosessin viimeinen vaihe - sen tavoite. Reaktiona luotu mielipide on se mitä sinulta toivotaan, joten kenen lauluja sinä laulat?
Janus Putkonen
Lue myös:
Lähteet mm:
| ||||||
sunnuntai 20. heinäkuuta 2014
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti