Kirjoittaminen vuonna 1997, Zbigniew Brzezinski ennusti, että Ukraina olisi tullut vakava ehdokas EU: n ja Nato-jäsenyyttä joskus vuosien 2005 ja 2015. Lisäksi hän ennusti, että vuoden 2010 jälkeen, Ukraina voisi yhdistää Ranskan, Saksan ja Puolan koota riittävä ydin "Euroopan tulevaisuuden turvallisuus-ja tarjota" Itä-ankkuri "for" atlantistien Euroopalle ". (Katso Brzezinski Grand Chessboard ja ulkoasiainvaliokunnan syys-lokakuu 1997).
Myöhemmin samana vuonna hän kirjoitti, että Ukraina ei ollut realistinen mahdollisuus jatkaa "multi-vektori"-politiikkaa, on edessään sekä idän ja lännen. Olisi joko integroitua uudelleen IVY, tai se olisi tullut de facto Keski-Euroopan valtio. Jälkimmäinen antaisi Ukraina tulla "erottamaton osa Euro-Atlantin yhteisössä" (Katso Brzezinski "Ukrainan kriittinen rooli Post-Soviet Space" Politiikka ja Times 1997).
Brzezinski kirjoitti kanssa ovela ennakointi samaan aikaan, kun Euraasian sympatiat olivat edelleen vahvat Ukrainassa. Kautta 90-luvun lopulla kommunistisen puolueen, uudelleen perustettu vuonna 1993 sen jälkeen, kun on kielletty vuonna 1991, oli itse asiassa enemmän suosittu Ukrainassa kuin Venäjällä. Kommunistit olivat vahvin puolue Rada, ja vuonna 1999 kommunistijohtaja, Symonenko, sai 37,8% äänistä toisella kierroksella presidentinvaalien faceoff vastaan Kutshman.
Toinen selkeä osoitus Euraasian sympatioita oli Rada vastaus Naton toimia Kosovossa maaliskuussa 1999, jolloin se tuomitsi toimintaa äänin 231-46. Nyt Nationalismi / atlantismi on paljon voimakkaampaa Ukrainassa - Kansallismielinen / atlantistien osapuolet saavuttaa 50% äänistä vuoden 2012 Radan vaaleista - Brzezinski ennustus on tulossa todellisuutta.
Brzezinski, entinen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja presidentti Carterin ja vaikutusvaltainen ajattelija Yhdysvaltain ulkopolitiikassa piireissä, on aina ollut yleisön Ukrainassa.
Kiovan perustuu National Institute for Strategic Studies, atlantistien, valtion tukeman instituutin on läheiset suhteet Länsi pohdintaryhmille julkaisi tutkimuksen vuonna 1997, että väitti, että "niin kauan kuin Ukraina hyväksyy heiluri politiikka symmetrinen liikkumavaraa Venäjän ja Länsi-pylväät , se painoi West, sikäli kuin tämä ei ole kiinnostunut vahvan Ukraina mahdollisena komponentti Venäjän tapauksessa Ukrainan ajautuminen kohti Venäjän federaatio. "
Tämän vuoksi tutkimukseen väitti, että Ukraina olisi jatkettava prosessia "Euroopan ja euroatlanttisen integraation syventäminen suhteet Euroopan maihin ja alkaa asteittainen poistuminen Euraasian alueen Venäjän vaikutusvallan" , samalla etsien "suhteita Yhdysvaltojen kanssa tason strategisen kumppanuuden pohjalta vahvistamista ristiriitaisuuksia Washington ja Moskova " (OF Belov et al., Natsional'na Bezpeka Ukrainy 1994-1996 - Kiev: National Institute for Strategic Studies, 1997).
Johtopäätös on ilmeinen. Ukraina voi odottaa tuetaan strategisesti USA ellei se kääntyy pois Venäjältä, koska USA ja Venäjä ovat väistämättömiä geopoliittinen vastustajia. Ukrainan on puolensa.
Kanssa laajentuminen itään Naton aikana viimeisten 20 vuoden aikana, näemme nyt atlantistien hanke saavuttaa Ukrainan kääntöpisteellä yksi viidestä keskeisestä "geopoliittisen kääntyy" että Brzezinski oli yksilöinyt vuonna 1997 (muut olivat Azerbaidžan, Etelä-Korea, Turkki ja Iran).
Saat Brzezinski, Ukrainan merkitys makasi valvoa Venäjän pääsy länteen ja etelään ja toimii puolustava kilven Keski-Euroopassa. Tämä on selvästi strateginen tausta pitkät Naton kiinnostus Ukrainaan ilmaistuna 1997 peruskirjan Distinctive kumppanuutta totesi Naton ja Ukrainan, jossa todetaan:
"Naton myönteinen rooli rauhan ja vakauden ylläpitämisessä Euroopassa ja edistetään suurempaa luottamusta ja avoimuutta euroatlanttisen alueen, ja sen avoimuus yhteistyöhön uusien demokratioiden Keski-ja Itä-Euroopassa, erottamaton osa, joka on Ukrainan
On selvää, tämä asettaa Ukraina tiukasti Euro-atlantistien leirin eurooppalaisesta eikä Euraasian näyttelijä.
Kuitenkin, että ei ole sanoa, että Ukraina ei ole potentiaalia Euraasian kohtalo, joka on yhteensopiva ollessa atlantistisiin leiriin. Toinen näkemys Ukrainan geopolitiikka oli, että Ukrainan kansallismielisen maantieteilijä, Yurii Lypa, joka 1940-luvulla kirjoitti kaksi hämäriä työt - Division of Russia (1941) ja Mustanmeren Doctrine (1947).
Jälkimmäisessä, Lypa ennusti, että Venäjä oli keinotekoinen valtio päin välitön romahtaminen ja että näin ollen Transkaukasia oli luonnollinen pallo Ukrainan vaikutusvalta ja silta itään. Lypa arvelleet, että Ukraina voisi laajentaa vaikutusvaltaansa läpi Kaukasuksen Turkkiin, Iraniin, Intia ja jopa Kiina - ottaa ensin turvattu haltuunsa Krimin niemimaalla. Lypa näki myös Transkaukasiassa Ukraina luonnollinen energialähde ja raaka-aineita.
Lypa oli aikoinaan suosikki UNA-UNSO, ortodoksisia Ukrainan kansallismielisen ryhmän kanssa kolmannen positionist sympatiat joka sulautui Pravy Sektor maaliskuu 2014. Elements of ryhmän huhuttiin taisteli Georgian ja Tšetšenian sodat. Vuonna 1996 perustettua työryhmää Ukrainan Mustanmeren ja National geopolitiikka Institute Odessa, joka oli nimetty Lypa.
Valossa Lypa visio, se on mielenkiintoista pohtia GUAM aloite, jonka Ukraina on avainasemassa perustamisesta vuonna 1997. Löysä liittouma neljän valtion - Georgia, Ukraina, Azerbaidžan ja Moldova - ydin yhdistys oli öljyä, Azerbaidžanin tarkoitettu tuottaja ja Georgia kauttakulku valtion Ukrainan ja Moldovan markkinoilla. Vuonna 2001 peruskirja allekirjoitettiin sitouttaa osapuolet alueellista turvallisuutta ja lisätä Euroopan yhdentymistä.
Seuraavat ajan käyttämättömänä, Guam on nauttinut uusittu toimintaa vuodesta 2006. Se on pysyvä organisaatiorakenne, jossa useita omistettu työryhmissä ja on viralliset kahdenväliset yhdistysten kanssa Yhdysvalloissa, Japanissa ja Puolassa. On jopa keskusteluja perustamisesta rauhanturvaaminen valmiudet.
On myös mielenkiintoista huomata, että Lypa näkemys pirstaloitumista Venäjä ei ole eroa Brzezinskin. In Division of Russia (1941) Lypa ennusti, että Venäjä lopulta romahtaa neljään alueeseen, jolloin alempi Volgan ja Kaukasuksen alueiden luonnon tilaa Ukrainan laajentamiseen. Brzezinski myös arveltu, että tulevaisuudessa Venäjä saattaa hajota löysemmin keskusjärjestön (ks. Geostrategy Euraasiassa, ulkoasiainministeriö, syys-lokakuu 1997).
Long Game nationalistinen Ukraina voi olla näiden kahden eri, mutta mahdollisesti täydentäviä geopoliittisen strategioita.
Toisaalta, kuten Itä edessä atlantistien blokin, Ukraina toimisi luonnollinen puskuri Venäjän Etelä-ja Länsi, pitää silmällä Euraasian Valko-Venäjä, ja antaa Naton välietappi sotilaallisten voimavarojen ja päästä meriteitse Musta meri ja Välimeri - samaan aikaan, kun Naton suhteet Turkkiin rasittaa kasvava vaikutusvalta islamistisen Neo-Ottomanism Turkin ulkopolitiikassa.
Toisaalta, jos Venäjä heikkenee, Ukraina on myös mahdollinen silta atlantistien blokin osaksi Kaukasian alueella, yhteydenpito anti-Venäjän Georgian ja Bakun öljykenttiä, ja toimii läntiseen päätepisteeseen geopoliittinen tila, joka tavoittaa kaikki tapa Iran - toinen keskeinen geopoliittinen vastustaja atlantisteja.
Itse asiassa, yhdistämällä nämä kaksi strategista mallia, Ukrainasta tulee kriittinen toimija geopoliittinen tila, joka kattaa kolme Brzezinski jäljellä neljä geopoliittinen kääntyy - Turkki, Azerbaidžan ja Iran.
On kuitenkin ilmiselvää, että menetys Krim on selvästi merkittävä isku molempia strategioita.Tämä saattaa osittain selittää sekä Putinin hallinnon halusta tukea Krimin peräkkäin sekä voimakasta vastustusta atlantistisiin blokkia.
Jos Ukraina on nationalistinen "ilmeisen kohtalo", niin ehkä se oli hyvin ilmaistu Dmytro Korchnysky, entinen johtaja UNA-UNSO, joka totesi vuonna 1998:
"Ukraina voi olla olemassa vain lohikäärme, hännällään Kaukoidässä, sen sydän Kaukasuksella, ja päätään Balkanin (Andrew Wilson Ukrainalaiset 2009)
Ukrainan mytologiassa lohikäärmeet joskus monet päät. Ehkä tämä on myös pää Washington?
http://dispatchesfromempire.com/
