Ihmisoikeudet ovat tällä hetkellä mukava mainoslause suulla eri poliittiset voimat. Ne ovat myös ja ironista kyllä, tekosyy, joka näyttää perustella melkein mitä tahansa.
Ensi silmäyksellä voimme harkita, että Human Rights (HR jäljempänä) ovat kaikkea ja ei mitään. Kaikki, koska ne näyttävät saavuttaneen että ihanteellinen minimi että kaikkien pitäisi olla ja että jokaisen valtion on taattava (kysymys, joka näyttää onnistuneen, ainakin paperilla, ja että kaikki jäsenvaltiot Yhdistyneiden Kansakuntien ovat ratifioineet ainakin yksi kansainvälisen ihmisoikeussopimusten ja itse asiassa 80% heistä on ratifioinut neljä tai enemmän) ja kaikkea, mikä on mainoslause kaikkien huulilla, mutta jos ajattelee sitä, tuskin löytää esimerkkejä jotka täyttyvät. Siten ne ovat tunkeutuneet, murhattu ja ryöstivät maat'' Human Rights''. Myös kidutus vankiloissa ja poliisiasemilla varten'' Human Rights'', ja niistä rankaiseminen jälkeen käytännössä mitään todisteita'' Human Rights'' ... ja loputon käytäntöjä perusteetonta ellei sallittu, että kyllä , tehty hyväksi'' ihmisoikeuksia.''
Lisäksi, jos me kaivaa syvemmälle asiaa ja lähestyttävä akateemisten näemme, että on olemassa erilaisia ihmisoikeuksia teoriassa. Siten korkeakoulujen erottelee HR ensimmäisen sukupolven (tunnetaan myös kansalais-ja poliittisten ihmisoikeuksien) toisen sukupolven (tunnetaan myös sosiaalinen, kulttuurinen ja taloudellinen) ja kolmannen sukupolven (melko yhtenäistä amalgaami kuin kaksi edellistä, että voisimme katsoa oikeudet solidaarisuuden'''') Lisäksi nämä tutkijat liittyvät ensimmäisen sukupolven oikeudet liberalismin ja toisen, sosialistiseen ideologioita. Ne väittävät lisäksi, että sosialistisissa maissa sosiaaliset, kulttuuriset ja taloudelliset ihmisoikeudet on turvattu siten, että poliittisia ja kansalaisoikeuksia ihmisoikeuksien katoavat. Kaskut kuvaavat hänen thesis sillä keskustelu oli noin laatiminen yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen (UDHR: ää)
Missä on aliarvioitu ja jopa hylkääminen kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien marxilaiset? Miksi hylkää jotain priori yhtä hyvä, kuin ovat ihmisoikeudet?
Mennään hitaasti. Jotain enemmän kuin vuosisadan ennen allekirjoittamista UDHR: ää Marx ja hän puhui ihmisoikeuksien teoksessaan'' Jewish Question'' (1843). Katsotaan, mitä hän sanoi isä tieteellisen sosialismin Yhdysvaltain äänestys:'' valtio valtion peruuttaa esimerkiksi yksityistä omaisuutta, mies vakuuttaa poistetaan omaisuudelleen poliittinen tila, kun tukahduttaa laskentapäivämäärät onni äänioikeus ja vaalikelpoisuus, kuten on tehty useissa Yhdysvaltojen osavaltioissa. Hamilton, varsin tarkasti tulkitsee tämän tosiasian, poliittisesta näkökulmasta, kun hän sanoo ". Massa on voittanut omistajien rahaa ja vaurautta" (...) kuitenkin poliittinen kumoamista yksityistä omaisuutta, ei ei ainoastaan tuhoa yksityistä omaisuutta, mutta kaukana siitä, luominen edellyttää (...) antaa valtion yksityistä omaisuutta, kulttuuria ja ammatissa toimivat omalla tavallaan, että on, yksityistä omaisuutta, kuten kulttuuri-ja ammatissa, ja valvoa niiden erityisluonne''
Eli ensin, Marx huomauttaa, että hyväksymällä ihmisoikeuksien hyväksymistä paperilla, joka ei toteudu käytännössä, ja näin ollen on välitön seuraus väärä uskomus niiden olemassaolosta työntekijöille.
UDHR: ää, ilman jatkan, se toimii harso yrittää rauhoittaa sosiaalisia vaatimuksia. Jos olemme kirjoittaneet, ja meidän hallitus on ratifioinut luettelo oikeuksista, että meiltä puuttuu (jonka taloudellinen tilanne, historiallisia vaiheessa, koska hallitus että väri ...) miksi ei odota kolahtaa joka estää istutusta ja luottamus katoaa sitten nauttia niistä? Tämä on kysymys, silloin kuten nytkin, porvaristo halusi kaikkien työntekijöiden tehtävä. Mutta mielestäni tämä olisi niin varma, että laskemisesta merkki Mount'''' Älä syö lammas on turvassa nälkäisiä susia ...
Epäilemättä perusoikeuksien marxilainen kritiikki ihmisoikeuksien tulee myöhemmin. On työn kanssa'' juutalaiskysymystä'':'' mies kuin kansalaisyhteiskunnan jäsenen, epäpoliittinen ihminen, täytyy ilmestyä luonnollinen ihminen (...) man kuin kansalaisyhteiskunnan jäsenen vie mies sellaisenaan (...) tosimies ei tunnisteta enemmän kuin luku itsekäs yksittäisten''
Mitä Marx tarkoittaa tässä? Jotain niin yksinkertaista kuin että ihmisoikeudet eivät ole ihmisen (tai ei ainakaan koko ihmiskunnan) eikä universaali. Oikeuksia porvariston porvariston sekä kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien etujen suojaamiseksi tämän luokan (omistusoikeutta, oikeutta vapaaseen, joka sisältää sopimusvapaus, vapaus tuotanto ... - oikeus poliittiseen vapauteen -ymmärrystä tämän oikeuden sen taustaa vasten kuin porvarillinen vaatisivat pääsyä varatuista politiikan aloilla vain kerran-jalo luokat ...)
Mutta mitä oikeuksia, jotka on luotu porvaristo, jos työntekijät ovat myös edunsaajia? Täällä me voimme vain vastata kysymykseen toisella kysymyksellä: Onko yksilön vapautta, kun ainoa mitä voit tehdä on valita'' työnantaja'', joka räjähtää, ei vapautta opiskelija erotettiin yliopisto '' voi'' valita tehdä FP, kurssin tai työtä ilmaiseksi, tai jopa enemmän makaaberi: se ei viittaa vapautta että työ perhe, ajettu kotoaan, voit valita mikä pankki tai nukkua kuroa millä lähtee?
Joten, onko puhutaan kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien abstraktisti? Kyllä ja ei. Kyllä, jos rajataan sosiaaliseen luokkaan ja ei, jos me universalizarlos. Joten, tässä meillä on ensimmäinen vastaus: marxilaiset väittävät, että ei voida puhua ihmisoikeuksien ja ratifioimaan kansainvälisen oikeuden tai sopimuksen on teko tekopyhyyttä, kun ei ole tällaisia oikeuksia voi olla nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä. Muuttaminen historiallisia lainauksia Lenin täällä pyydämme:? Human Rights kenelle?
Lopuksi, jos sosialistisissa maissa ovat kasvaneet niin tilanne varmistamaan kaikkien ihmisoikeuksien (sekä ensimmäisen ja toisen sukupolven) miksi on uskomus perusteltu vai ei, että näissä maissa siviili ihmisoikeuksien ja Poliitikkojen ei ole mitään arvoa? Miksi sosialistisissa maissa, heidän aikanaan, työnsivät enemmän ottaa sosiaaliset, taloudelliset ja kulttuuriset ihmisoikeuksien taustalla jättäen poliittisten ja kansalaisoikeuksien? Saatamme ajatella, who cares jos me varmistamme sisällyttää paitsi nämä mutta vielä enemmän? Löytää vastauksen meidän täytyy kääntyä ideoita ja työskenteli tämän tekstin.Olemme nähneet, että kansalais-ja poliittiset oikeudet eivät mitään, jos ei vastaavaa ottaa sosiaaliset ja taloudelliset vähimmäisvaatimukset, vastakohtaispäätelmän, kerran saavutettu näitä, ne ovat mahdottomia hiipua. Eli kommunistit kannattavat (ja tukee kokemuksia sosialistisissa maissa), että taloudellisen, sosiaalisen ja kulttuurisen ihmisoikeuksia (voidaan saavuttaa vain, joko siten, sosialistisissa maissa) liittyy välittömästi saavuttamista poliittiset ja kansalaisoikeudet, sillä ainoa este ottaa näitä toinen täysi toteutuminen on puuttuminen entisen. Vain vapauden esteet työntekijän ovat ne, jotka asettavat porvarillinen ja porvarillisen valtion, kun nämä kaksi katoavat, integrointi proletariaatin yhteiskunnassa ja sen kanssa kaikki oikeudet esiintyä. Joten kommunistit sanovat, että ei ole HR ensimmäisen tai toisen sukupolven, mutta porvaristo oikeuksia tai oikeuksia proletariaatin. Ja olemassaolo estää täytäntöönpanon muut.
Ana Del Pueyo Escauriaza
- Tarkemmat tiedot
- Kirjoittanut Ana Del Pueyo Escauriaza
- Luokka: Kansainvälinen
- Julkaistu: 29 tammikuu 2014
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.