Kahden pään välille Wikileaks Investigation: Parallel rakentaminen FBI: n salainen Viranomaiset

Lähetetty 19 helmikuu 2014 by 
Kaksi uutista hallitusta tutkimus Wikileaks tuli ulos eilen.
Klo Intercept, Glenn Greenwald raportoitu :
  • Vuonna 2010, "Manhunting Timeline" kuvattu pyrkimyksiä päästä toiseen maahan syytteeseen niin sanottua "roistovaltioiden" sivusto
  • Vuonna kohdistaminen skenaario dating 25 heinäkuu 2011, Yhdysvaltojen "kohdistamiseen ja lakiasiainjohtaja henkilöstö vastasi kysymykseen kohdistaminen Wikileaks" tai Pirate Bayn palvelimen sanomalla heidän pitäisi saada takaisin kysyjä
  • Vuonna 2012 GCHQ seurataan Wikileaks - mukaan lukien sen Yhdysvaltain lukijat - osoittaa valtaa sen Anticrisis TYTTÖ aloitteestaan
Kuvakaappaus 19.2.2014 klo 9.42.54 AM
Myös eilen, Alexa O'Brien ilmoitti (ja contextualized linkit takaisin hänen aiemmin laaja raportointi):
  • Tuomaristo tutkintaa Wikileaks alkoi ainakin jo kuin 23 syyskuu 2010
  • 4. tammikuuta 2011 (21 päivän kuluttua 14. joulukuuta 201 hallinnolliset haasteen Twitterin kirjaa Appelbaum ym.), Yhdysvaltojen oikeusministeriö pyysi Jacob Appelbaum Gmail kirjaa
  • 15. huhtikuuta 2011 DoJ pyysi Jacob Appelbaum Sonic kirjaa
Nyt, kun O'Brien esille, hänen postitse eri aikoina tutkimuksen Wikileaks, sitä on kutsuttu Tietokone petosten ja väärinkäytösten tutkinta, Vakoilu tutkimuksen ja terrorismin tutkintaa.
Mikä herättää kysymyksen, miksi, kauan sen jälkeen DoJ oli katsottu Wikileaks tapauksessa kansallisen turvallisuuden tapauksessa, että joko terrorismin tai Vakoilu nimitys antaisi heille luvan käyttää työkaluja, kuten National Security Letters, he käyttävät yhä haasteita, jotka saada haastoi ja huomannut Appelbaum? Miksi, jos he olivat suorittamassa tutkimuksessa saatiin ne kaikki suukapula tilaukset he haluavat, he olivat antaneen haasteita että lopulta sai haastoi ja altistuvat?
Ennen kuin vastaat "rinnakkainen rakentaminen," antaa uudelleen jotain olen ihmetellään Jo ensimmäisestä Edward Snowden paljastaminen: salainen viranomainen oikeusministeriön ja FBI (ja mahdollisesti muiden virastojen) käytetään tutkia ei vain Wikileaks, mutta myös Wikileaks kannattajia.
Takaisin kesäkuussa 2011, EPIC FOIAed oikeusministeriön ja ​​FBI (mutta ei NSA) kirjaa liittyvät hallituksen tutkinnan Wikileaks kannattajia.
EPIC: n FOIA pyytänyt tietoja, joiden tarkoituksena on paljastaa, onko viattomia lukijoita ja kannattajia Wikileaks oli pyyhkäisi ylös tutkimuksessa.Se pyysi:
  1. Kaikki asiakirjat kustakin yksilöt suunnattu valvonnasta tuen tai edun Wikileaks;
  2. Kaikki tiedot, jotka koskevat luettelot henkilöiden nimiä , jotka ovat osoittaneet tukea tai edun Wikileaks;
  3. Kaikki mahdolliset tiedot viraston viestinnän Internet ja sosiaalisen median yritykset kuten, mutta ei rajoitu Facebook ja Google, jotka koskevat luettelot henkilöistä , jotka ovat osoittaneet, kautta asianajo tai muilla keinoin, tuen tai edun Wikileaks; ja
  4. Kaikki mahdolliset tiedot viraston viestinnän rahoituspalveluja yritykset kuten, mutta ei rajoittuen Visa, MasterCard, PayPal ja koskevat luettelot henkilöistä , jotka ovat osoittaneet, kautta rahalahjoituksia tai muilla keinoin, tuen tai edun Wikileaks. [Kursivointi]
Heidän jätetyn yhteenveto tuomion viime helmikuussa, Yhdysvaltojen oikeusministeriö sanoipaljon mielenkiintoisia asioita kirjaa-mutta-ei-luetteloita ne saattaa olla tai ei olla ja yleensä sisällytetty koko pyynnön alla olevaa tutkintaa Fóia poikkeusta.
Mielenkiintoisin kuitenkin on myös väittää, että jotkut ohjesääntö estänyt niitä kääntämällä nämä tiedot yli EPIC, he kieltäytyivät tunnistaa ohjesäännön he ovat käyttäneet tutkimaan Wikileaks kannattajia.
Kaikki kolme yksikköä oikeusministeriön - mikä näkyy ilmoituksissa FBI: nDavid Hardy , National Security Division Mark Bradley , ja Criminal Division n John Cunningham  - väitti tiedostoja kyseessä oli suojattu lailla.
Ei mitään nimetty ohjesääntö kyseessä. Kaikki kolme myös joitakin versio tästä lausuma, jossa selitetään he voisivat nimetä vain ohjesääntöä niiden luokiteltujen ilmoitusten.
FBI on todennut, että Vapautus 3 perussääntö koskee ja suojaa reagoiva tietoja vireillä tutkiva tiedostoja julkistamista. Kuitenkin paljastamaan, mihin lainsäädännöllä tai keskustella Iranin soveltamisesta julkisesti vahingoittaisi suojattuja etuja Vapautus 7 (), sekä ennakonpidätyksen ohjesäännön. Olen edelleen keskustellut tästä poikkeusta minun suljetuin ovin, yksipuolisessa julistuksessa, joka on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle samanaikaisesti tähän julkilausumaan
Itse asiassa näyttää siltä, ​​ainoa syy, että Cunningham esitti suljetussa ilmoitus oli selittää hänen vapaa 3 vetoaminen.
Ja sitten, ikään kuin DoJ ei luottanut tuomioistuin pitää suljetussa ilmoitusten salassa, se lisäsi tämän haikea pyynnön liikkeessä itsessään.
Vastaajat kunnioittavasti pyytää, että tuomioistuin ei yksilöidä Vapautus 3 perussääntö (t) kyseessä, tai paljastaa jollekin muulle tietojen syytettyjen yksipuolisessa ja suljetuin ovin huomautuksia.
DoJ kieltäytyy paljastaa juuri EPIC näyttää haluavan: millainen liikesalaisuuslait se käyttää tutkimaan viattomia kannattajia Wikileaks.
Vetoaminen lakisääteinen poikkeus, mutta kieltäytyi tunnistaa perussäännön, sikäli kuin olen voinut oppia, ennennäkemätön Fóia riita.
Asia on edelleen viruu tällä DC District.
Olen ehdottanut tuolloin , että ohjesääntö kyseessä oli todennäköisesti § 215; epäilin tuolloin he kieltäytyivät tunnistaa § 215, koska he eivät halua paljastaa, mitä Edward Snowden paljasti heille neljä kuukautta myöhemmin: että hallitus käyttää § 215 irtotavarana kokoelma.
Vaikka ne voivat hyvinkin käyttää § 215 (erityisesti kerätä kirjaa, jos he keräävät niitä, Visa, MasterCard ja PayPal - mutta huomaa, FBI, ei NSA, olisi wielded § 215 tilausten tässä tapauksessa), ne pystynyt t ovat käyttäneet NSA puhelimen nuotta tunnistaa kannattajat elleivät he saivat FISC hyväksyä Wikileaks koska osakkuusyritys al-Qaidan (päivitetty: Tai on joku NSA: n OGC vaatia oli syytä uskoa Wikileaks liittyi al-Qaidaan). Ne voisivat kuitenkin ovat käyttäneet § 215 luoda omia pikku mini Wikileaks nuotta.
Samasta syystä he eivät ole voineet käyttää PR / TT-lupa Internet nuotta tunnistaa ne, jotka ehkä ovat ilmoittaneet kanssa Assange tai Bradley Manning Support Group jäsenet (vaikka tässä vaiheessa ne oli jo David Housen tietokone jäsenluettelolta Jälkimmäisessä sitä). Kotimainen Internet dragnet oli toiminnassa, kun ne on sammutettu jo, että vähintään lokakuu 2010 loppuun asti 2011. Mutta se, kuten § 215 dragnet, oli ilmeisesti rajoitettu terrori tunnisteita.
Lopuksi, tiedämme kuin erityis Menettely (SPCMA) vuonna 2008 hyväksytyn ja pilotoidaan 2009, NSA väitti viranomainen seurata, mitä amerikkalaiset olivat kosketuksissa ulkomaisten tavoitteita, kuten Julian Assange, käyttäen viestinnän kerättyjä jonnekin offshore. Merkittävää on, ei ole rajoitettu terrorismiin käyttöjä SPCMA; analyytikoille tarvitsee vain mainita ulkomaisen tiedustelupalvelun tarkoitukseen. Vuonna Vakoilu tutkinnassa Wikileaks antamisen jälkeen SPCMA, kaikki Yhdysvaltojen henkilö metatiedot kerättiin kansainvälisesti pois Wikileaks palvelin olisi ollut reilu peli (vaikka NSA olisi noudatettava levittämiseen rajoituksia).
Ei ole viranomainen sallii tämän SPCMA kokoelma. NSA ja DOD ja oikeusministeriön yksinkertaisesti väitti sen II artiklan mukaisesti. Jos se mitä he käyttävät tutkia Wikileaks "kannattajia, voin kuvitella, miksi oikeusministeriön ei halua paljastaa, että julkinen arkistointi Fóia tapauksessa!
Etenkin kun muistetaan, kuinka vähintään kaksi palveluntarjoajaa haastoi joko piloja tai näiden rikollisten haasteet itse, on nolla syytä uskoa oikeusministeriön tee mitään muuta kuin antaa joitakin muita väitti lähde todisteita he halusivat antaa valamiehistön (vaikka mielenkiintoisia NSLS että sai kiistäneet eri palveluntarjoajien samana 2011 ajassa, mukaan lukien oletettu Credo yksi ).
Joten on 3 tietoja Yhdysvaltain tutkimuksen Wikileaks vuoden 2011 aikana kohteisiin:
  • Kesäkuuhun 2011 mennessä, he käyttivät oikeuttaan toimittaa tällaista tutkimusta, että ne kieltäytyvät luovuttamasta
  • He olivat kautta jo samana ajanjaksona, antaneen rikollinen haasteita että tarjoajat olivat haastavia
  • NSA ei suostunut sanomaan, kirjallisesti ja sen jälkeen EPIC FOIA jätettiin, onko analyytikot voisi muuten kerätä US henkilö viestinnän Wikileaks palvelimeen perustuva väite oli ilkeä näyttelijä
Kun otetaan huomioon kaikki, että hallitus on luokitus - mukaan lukien viittaukset SPCMA - Ihmettelen, jos oikeusministeriön olisi nyt halukas kertomaan EPIC mitä ohjesääntö - tai sen puutteesta - se on piiloutunut takana.
Päivitetty: Muuttunut viittaus O'Brienin raportointiin, koska se sanoi vastakohta mitä aioin sanoa.