Ja poistaa myyttejä "Pohjois-Korea" jotka ovat kasvaneet viime
Tyhjentää pois myyttejä, jotka ovat kasvaneet viime 13 vuotta siitä, mikä on mahdollista kannalta käsitellä Pohjois-
[Interview] yhdysvaltalainen asiantuntija kysymyksiä "provokaatio-neuvottelu-palkinto" sykli N. Koreassa
Robert Carlin oli mukana USA: n hallituksen Pohjois-Korean tiedustelupalvelun koko 1990-luvun
Sekä Etelä-Korean ja Yhdysvaltain hallitukset ovat huomauttaneet sykli "provokaatio-neuvottelu-palkinto", koska tärkein syy hylkäämiseen neuvotteluja Pohjois-Korean kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että Pohjois-Korea otteet mitä hyötyjä se voi Etelä-Koreassa ja Yhdysvalloissa, niin ei kunnioita tekemiään sitoumuksia neuvottelujen aikana. Kuitenkin Robert Carlin, joka on tällä hetkellä vierailevana tutkijana Stanfordin yliopiston Center for International turvallisuus-ja yhteistyöjärjestön, tekee eri ehdotusta.
Carlin sai MA Itä-Aasian alueellista opintoja Harvardin yliopistossa vuonna 1971 ja liittyi Central Intelligence Agency (CIA) vuonna 1974, jossa hän tuli Pohjois-Korea analyytikko.Vuodesta 1989 vuoteen 2002, hän oli päällikkö Koillis-Aasian Division Bureau of Intelligence ja tutkimus, Yhdysvaltain ulkoministeriön. Aikana paljon, että aikana hän toimi myös Senior Policy Advisor Special suurlähettiläs keskustellakseen Pohjois-Korea. Sitten Carlin toiminut vanhempi poliittinen neuvonantaja at Korean niemimaan energia-alan kehitysjärjestö (KEDO) vuosien 2002 ja 2006. Hankyoreh n Washington kirjeenvaihtaja toteutetaan kolmen sähköposti haastatteluja hiljattain julkaistun uudistetun laitoksen Koreoiden.
Hani: Pohjois-Korea uraaninrikastusohjelmansa on pidetty merkittävä tekijä pahentaa Yhdysvaltojen Pohjois-Korean suhteen vuodesta 2002. Mainitsitte kirjassaan "Midlevel virkamiesten ulkoministeriö oli jo strategian laatiminen tähän ongelmaan kanssa Pohjois kerran tiedustelupalvelu antoi okei asian esille diplomaattisia areenalla." Luuletko Yhdysvallat voisi ratkaista uraaninrikastusohjelmansa tuolloin jos necons ei muuta nykyistä politiikkaansa Pohjois-Korea?
 |
Sitten Yhdysvaltojen presidentti Bill Clinton kättelee Pohjois-Korean erityislähettiläs Cho Myong-rok, ensimmäinen varapuheenjohtaja National Defense komissio, Mäntyniemen Washington DC, 10 lokakuu 2000. (AP / Yonhap News)
|
Carlin: Kaupankäynti vaihtoehtoiseen historiaan on yleensä vaarallinen, ja lähes aina henkinen ansa. Kaikki mitä voi tehdä, on asetella myönteisiä seikkoja, jotka olivat olemassa tammikuussa 2001 ja että minusta tuntui, muodostivat perustan lopulta siirtymässä keskusteluja Pjongjangissa sekä ohjus-ja korkeasti rikastettua uraania (HEU) kysymykset. Ulkoministeri Albrightin oli vieraillut Pjongjangissa ja pidettiin tunnin keskusteluja Kim Jong Il lokakuussa. Pohjois-Korean johtaja marsalkka Jo Myong-rok oli vieraillut Washington viikkoa ennen laakeriäänien kirje Kim Jong Il presidentti Clinton. KEDO toimii hyvin ja siirtymässä aiemmat keskittyä rakentamaan infrastruktuuria sivuston todellista edistystä ensimmäinen kahdesta suunnitellusta kevytvesireaktoria klo Kumho. Ratkaisevasti, Kim Jong Il on jo alkanut toteuttaa osia hänen talousuudistuksiin, että alkaisi heinäkuussa 2002. Lopuksi, ja erittäin tärkeä, pohjoisen ja etelän vuoropuhelu on kiihtymässä seuraavan 15 kesäkuu huippukokouksessa.
Näin ollen minusta näyttää siltä, oli huomattavasti tilaa meille nostaa HEU ongelma tavalla, joka säilyttäisi puitesopimusta prosessin alusta etenee. Mitä olimme oppineet jälkeen lähes 8 vuotta neuvotteluja eri aiheista oli se, että edistyminen yhdellä alalla oli hyödyllistä saada vuoropuheluun tiukoissa tilanteissa muilla aloilla. Epäilemättä neuvottelut rikastetun uraanin olisi ollut vaikeaa, epäilemättä vastustajat puitesopimusta (ja niitä ei vain Uuskonservatiivit) olisi vaatinut, että löytö Pohjois liikkua päälle rikastetun uraanin reitti oli rikottu puitesopimusta.Kuitenkin saamiemme kokemusten perusteella kehitys äsken mainitsin, mielestäni meillä oli hyvä ympäristö torjumiseksi rikastetun uraanin kysymys. Se on kaikki mitä voi kysyä kun mennä neuvotteluihin. Ajatus siitä, että tiedät etukäteen, että neuvottelut onnistuvat, ja että saat kaiken mitä haluat lopullinen sopimus on fantasiaa.
Hani: Liitä vastaukseen kysymykseeni "uraaninrikastusohjelmansa", mainitsit, "... ja että minusta tuntui, muodostivat perustan lopulta siirtymässä keskusteluja Pjongjangissa sekä ohjus-ja korkeasti rikastettua uraania (HEU ) kysymykset. "Oliko Clintonin hallinto kokevat kysymys rikastetun uraanin ongelma ennen Bushin hallinto tuli virkaan?
Carlin: Kuten mainitsin kirjan, Clintonin hallinnon näki kehittää rikastetun uraanin ongelma, vaan odottaa, kunnes tiedustelupalvelu antoi hyväksyntänsä nostaa ongelma North diplomaatti areenalla.
Hani: Jotkut väittivät, että lokakuussa 2000 yhteinen tiedonanto sisältyy sellaisten ilmaisujen Yhdysvaltain ja Pohjois-Korean käsittelisi uraanin rikastamiseen kysymys.Voisitteko ystävällisesti kertoa minulle, mikä ilmaisuja edustaa niitä yhteyksissä?
Carlin: jakso huomata merkitystä ja myönteinen esimerkki päätöslauselman Kumchang-ri ongelma oli suunniteltu tarjoamaan aukko keskustella rikastetun uraanin ongelma jossain vaiheessa. Tarkka kulku on: "Tätä varten osapuolet olivat yhtä mieltä suuremman avoimuuden suorittaessaan mukaiset velvoitteensa puitesopimusta. Tältä osin he totesivat arvo pääsy joka poisti Yhdysvaltojen huoli maanalainen sivuilla osoitteessa Kumchang-ri. "
Huomaa lause - "arvo pääsy." Se valmistetta käytettiin hyvin tietoisesti. On syytä huomata, että annoimme pohjoiskorealaiset luonnoksen tämän asiakirjan jo tammikuussa 2000 ja me toimitetaan sille tapaamisia pohjoiskorealaiset ympäri vuoden. Muistaakseni klo keskusteluja pohjoiskorealaiset Roomassa, olemme suurin piirtein myös vihjasi mahdollisista tarvetta pääsyä, ja minulla oli vaikutelma aikaan he tiesivät meillä oli jotain erityistä mielessä. Kuten Totean luvun 17 kirjan, mielestäni on syytä Tarkasteltuaan yleisesti käytetty käsite, että pohjoiskorealaiset otettiin täysin yllättäen lokakuussa 2002, kun Yhdysvaltain valtuuskunta otti rikastamiseen kysymys.
Hani: Mainitsit, että toiminta-reaktiosykli Yhdysvaltain ja Pohjois-Korea on kuvattu "kierto" Pohjois-Korean provokaatio-neuvottelu-palkinto virheellisesti. Voisitteko selittää minulle miksi se on väärin?
Carlin: Meistä on tullut tuijottaa ajatusta "kierto", ikään kuin se kuvaa jotain olennaista Pohjois-Korean politiikan ja itse asiassa ensin yhteys meihin vastuu muotoiluun tapahtumia. Olemme ilmeisesti unohtaneet, että me (USA ja Etelä-Korea) ovat jossain mielessä osa-suuri osa-mitä tapahtuu. Jotkut Pohjois-Korean toimet ("provokaatioita") ovat todella taktisia liikkeitä, esimerkiksi pyrkimys painostaa kun Yhdysvalloissa tai Etelä-Koreassa on nahjus toteuttaessaan puolella bargain. Minulla oli kerran Pohjois-Korean diplomaatti kertovat, että he eivät pidä toimivat reunalla kallion, mutta joskus he tuntevat sen saadakseen Washington tai Soulissa ottaa asiat vakavasti ja keskittyä ratkaisuihin eikä vain vasen Tilanne drift. Tämä ei tarkoita sitä kaikkea Pohjois voidaan selittää näitä ehtoja. En vieläkään ymmärrä, mitä motivaatio oli pommittamisen Yeonpyeong-do vuonna 2010, teko kokonaan ja vaarallisesti ulos luonnetta Pohjois-Korean toimia 40 edellisen vuoden aikana.
Tietyssä mielessä se voi olla järkevää tarkastella suurempaa ongelmaa vähemmän yhtenä Pohjois-Korean jaksoa kuin se on noidankehä, kummallakin puolella ruokinta muiden pahin taipumuksia. Olen usein ajatellut, että kovan linjan kannattajien Etelä olivat uteliaita tavalla todella parhaita ystäviä kovan linjan kannattajien Pohjois-, ja päinvastoin. Se ei ole ikään kuin näiden syklien / ympyrät ovat luonnonvoima tai kestävä juurruttaminen taivaassa. On taukoja, avautuviin mahdollisuuksiin, kun tapahtumat voidaan tönäisi yhteen suuntaan tai toiseen. Olipa hyödyntää näitä ikkunoita tai jopa auttaa luomaan niitä, on toinen kysymys.
Hani: Teidän vastaus "kierto" on Pohjois-Korea, mainitsit, "Olemme ilmeisesti unohtaneet, että me (USA ja Etelä-Korea) ovat jossain mielessä osa-suuri osa-mitä tapahtuu. Jotkut Pohjois-Korean toimet ("provokaatioita") ovat todella taktinen liikkuu, .... "ja kirjoitti myös:" Tietyssä mielessä se voi olla järkevää tarkastella suurempaa ongelmaa vähemmän yhtenä Pohjois-Korean jaksoa kuin se on syöksykierteeseen kummallakin puolella ruokinta muiden pahin taipumuksia. "Voisitteko läsnä yksi tai kaksi konkreettisia esimerkkejä oman selityksiä minun selkeämpi?
Carlin: aikana hyväksyttyjen puitteiden aikana Pohjois joskus hidastaa tai pysäyttää säilöntä käytettyjen polttoainesauvojen at Yongbyonin tai viivästyksestä viisumeita Yhdysvaltain asiantuntijat osallistuvat purkituskäsittelyn aikana ei yksinkertaisesti aiheuttaa ongelmia mutta koska USA oli hidasta täyttämisessä oma velvollisuus. (Useimmiten se oli, koska olimme nahjus merenkulun raskas polttoöljy, velvoite hyväksyttyjen puitteiden.) Tällaiset toimet Pohjois n osa voi vaikuttaa pieneltä etäisyydeltä aikaa, mutta kun ne tosiasiallisesti tapahtuu, nämä Pohjois-Korean liikkuu suurennetaan merkitys ja merkitty joko provosoiva tai esimerkkejä vilpillisessä mielessä. On vaikea saada ihmiset pohtimaan niitä osana Yhdysvaltain toimia.
Toinen esimerkki on, Panmunjom "kirves tapahtuma" elokuun 1976 oli kauhistuttava, täysin perusteettomia ylireagointia Pohjois taholta, mutta tapahtumaketju ei ole niin yksinkertainen kuin yleisesti ymmärretään. Pikemminkin kuin aiheettoman hyökkäyksen tulossa ulos sininen, tapaus johtui kiista vai ei UNC Command puoli voisi leikata puu yhteisen turva-alue ilman lupaa Pohjois-Korean puolella. Tuolloin surmaamisesta kaksi USA virkamiehet, kukaan Washington näyttänyt tietävän, että pohjoiskorealaiset oli muutamaa päivää aikaisemmin varoittanut UNC puolella ei leikata saman puun. Tämä ei ole kysymys excusing Pohjois toimia, vaan ymmärtää sykli, joka voi johtaa yhteenottoihin.
Hani: Yhdysvallat ja Etelä-Korean hallitus ovat väittäneet, että puitesopimusta ovat esittäneet "vika" hyväksyttyjen puitteiden merkittävänä argumenttina neuvotteluja Pohjois-Korean kanssa. Miten ajattele tällaisia argumentti? Mikä on kokonaiskuva puitesopimusta?
Carlin: puitesopimusta oli paljon enemmän kuin sanoja paperilla. Sen alaisuudessa, siitä alkoi erilaisia kokouksia ja toimia Pohjois-Korean kanssa, monenvälinen sitoutuminen ja keskustelut North erilaisia tärkeitä kysymyksiä, kuten ohjuksia. Pohjoiskorealaiset eivät olleet erityisen kiinnostuneita keskustelemaan ohjuksia aluksi, mutta USA oli kuitenkin sitkeä, ja siinä vaiheessa pitää puitesopimusta raiteilleen pitämällä hyvä puoli amerikkalaisten oli keskeinen tavoite Pjongjangissa.
Washington taipumus tarkastella puitesopimusta ensisijaisesti ydinaseiden leviämisen estämistä sopimusta, mutta olen aina nähnyt sitä jotain laajempaa merkitystä. Pohjoiskorealaisille, se oli tapa toiminnallistaa Kim Il Song strateginen päätös parantaa suhteita Yhdysvaltoihin, suojautumiseen Kiinan ja Venäjän vaikutusvallan. Se ei ollut noin saada raskasta polttoöljyä tai kevytvesireaktoreista, se oli noin saavuttaa enemmän normaalit suhteet Yhdysvaltoihin. Tästä syystä jollain tapaa, Pjongjang kenties ollut sitoutunut puitesopimusta alkuvuosina kuin oli Washington, joka tuolloin ei aseta paljon merkitystä laajemman poliittisen ulottumattomissa puitteissa.
Tästä syystä yllä puitesopimusta yli alkuperäisen neljä tai viisi vuotta oli haaste. Se oli jo wobbling mennessä Pohjois raketti laukaista elokuussa 1998 ja Kumchang-ri episodi, jotka molemmat vastustajat kehyksen vedottu syytä romuttaa paljon. Sen sijaan, että purettaisiin, mutta Clintonin hallinto muutti arvioida uudelleen sitä - ja koko lähteä tekemään Pohjois - Perryn prosessi, joka oli älyllisesti rehellinen ja perusteellisesti politiikan tarkistamista. Tuloksena oli, että lopullisessa 18 kuukautta, Clintonin hallinto viettänyt paljon aikaa ja vaivaa laittaa puitteet vahvemman pohjan, elvyttää ja muovaamaan sopimus, jotta siirtää sen uudelle tasolle. Monin tavoin, lokakuussa 2000 yhteinen tiedonanto symboloi että uudet tasangolla.
Ajatus siitä, että kehys "epäonnistui" tulee ainoastaan tapahtumista pyörivät miten Bushin hallinto hoidetaan rikastetun uraanin ongelma, ja maksu, North "pettänyt." Se perustuu edelleen väärä mielikuva, että koska puitesopimusta oli kahdenvälisiä, Pohjois tuntui se voisi rikkoa käsitellä ilman vakavia seurauksia.
Kaksi seikkaa on ymmärrettävä hyvin selvästi. Ensimmäinen johtohenkilöt Bushin hallinto aloitti tehtävässään syvästi vastustaa puitesopimusta, eikä mitään sitoutumista ylläpitämisestä, ja jokaisen aikomusta poistamalla sopimus, jos voitavansa. Siitä lähtien, kun Bushin avajaiset tammikuussa 2001 saakka Kelly vieraili Pjongjangissa lokakuussa 2002-lähes kaksi vuotta-ei ollut Yhdysvaltojen ja Pohjois-Korean neuvottelut ulkopuolella pitkälti steriiliä kontaktien kautta "New York kanava." Toisin sanoen, aika James Kelly vieraili Pjongjangissa, puitesopimusta oli lähes tukehtui. Vain osa siitä, että toimi - Korean Energy Development Organization - oli leikkuulauta Washington.
Toinen tärkeä asia on, että kun Kelly vierailu päättyi ja johtavien virkamiesten Washington tuli kivettynyt ajatus, että Pohjois oli myöntänyt, että sillä oli rikastetun uraanin ohjelma, ajattelu se on kokonaan miten rangaista Pohjois-ei miten käsitellä HEU ongelma pitäen puitesopimusta ehjä, vaan miten rangaista North. Siinä vaiheessa, Washington ei välittänyt vaikka puitesopimusta katosi, ja ei ollut aavistustakaan, mitä laittaa sen tilalle.
Ei ole epäilystäkään mielessäni, että Pohjois harjoittamisesta rikastetun uraanin ohjelma oli merkittävä laskuvirhe. Yksityiskohdat päätöksenteon Pjongjangin mennä sitä reittiä me vain oppia myöhemmin, jos ollenkaan. Joka tapauksessa, se oli hyvin tyypillinen Pjongjangin mieltä, että se voi hyödyntää saumat sopimusten se saavuttaa. Tämä on - tai pitäisi - ymmärrettävä tietyn käsittelemään Pohjois-Korean kanssa, ja se on jotain, joka voidaan laskea mukaan mitään vakavaa sopimuksia. On syytä olla varovainen, mutta se ei ole tekosyy politiikan halvaus.Kysymys, joka kohtasi tuolloin, oli aina joku tasapaino-, miten varmistaa, että Yhdysvaltain etuja suojellaan ja tavoitteemme saavutetaan, kun käsitellään väistämätön käänteitä tiellä täytäntöönpanon. Se oli ehdottoman välttämätöntä pysäyttää Pohjois n rikastetun uraanin ohjelma, ja että me tarvitaan sekä huolellista strategian ja paras mahdollinen taktinen ympäristö tämän tavoitteen saavuttamiseksi. En tiedä, jos lopussa, lähestymistapamme olisi toiminut, mutta on kiistatonta, että vaihtoehtoista reittiä, joka valittiin tuhoten puitesopimusta hyväksi kuuden osapuolen neuvottelut, on epäonnistunut.
Hani: Sinä huomautti, että uuskonservatiivit ollut aikomusta parantaa hyväksyttyjen puitteiden ja halusi tuhota sen. Joten ihmettelen, mikä maa oli vastuussa tuhoamisesta puitesopimusta.
Carlin: Uuskonservatiivit halusi eroon puitesopimusta, ja pohjoiskorealaiset varmasti vaikutti heidän käsiinsä. Jos Washington olisi halunnut pitää puitesopimusta-vahvistaa sitä, päivittää sitä, parantaa sitä - Mielestäni ne olisi ollut mahdollista ja varmasti viisaampi kurssin. Tässä vaiheessa, vastuutuksesta on todennäköisesti vähemmän hyötyä kuin opiskeluun ja oppimiseen päätöksistä (molemmin puolin), joka oli huonoja seurauksia.
Hani: Voit kuvattu yksityiskohtaisesti Kang Sok Ju-James Kelly kokous pidettiin lokakuussa 2002. Erityisesti kirjoitit, "Katse takaisin vuotta myöhemmin, useat valtuuskunnan jäsenet näkivät, mitä oli mennyt pieleen heidän ensimmäinen reaktio." Tarkoitatko ne ilmaisuja, että jotkut valtuuskunnan jäsenet myönsivät väärä tulkinta Kang lausunnot?
Carlin: Useat ihmiset lopulta myönsi, että Kang huomautukset olivat epäselviä kuin he ensin päätökseen. Nähtyäni muistiinpanoja mitä Kang sanoi heti tapaamisen jälkeen, minusta tuntui, että hän ei koskaan ", myönsi", eikä hän nimenomaisesti kieltää, mitään. Joka tapauksessa, en ole koskaan ymmärtänyt, mitä eroa se teki mitä pohjoiskorealaiset sanoi tältä osin tässä kokouksessa. Jos meillä olisi todisteita siitä, että ne harjoittavat rikastetun uraanin ohjelma, niin se oli ongelma, ja se oli ratkaistava. Ovatko ne myönsi sen - nimenomaisesti tai epäsuorasti - tai kieltää se ei ollut merkityksellinen. Jos Washington olisi ollut niin aikomus poistamalla puitesopimusta, hedelmällisempää lähestymistapa olisi ollut tehdä, mitä olimme tehneet marraskuussa 1999-kerro pohjoiskorealaiset että meillä oli todisteita siitä, että ne harjoittavat toimintaa, joka oli menossa on mahdotonta edetä puitesopimusta, kunnes ongelma on ratkaistu, ja sitten mennä neuvottelut korjata ongelman. Sen sijaan, kerroimme pohjoiskorealaiset, monisanaisesti, että he olivat kiinni huijaamisesta, ja kunnes ne korjannut ongelman ei ollut mitään puhuttavaa.
Hani: Syyskuu 2005 yhteinen lausuma ei ole toteutettu, koska Tarkistuskysymys. Mikä puolue oli vastuussa epäonnistumisesta yhteisen julkilausuman sekä kuuden osapuolen neuvotteluja?
Carlin: Oletuksena on tässä kysymyksessä 9/5 yhteinen lausuma oli kiinteä sopimus aluksi. Oma näkemykseni on, että se ei koskaan ollut vahva pohja, ja että mitä matala säätiö se ei ole tuhoutui välittömästi lopullisen Yhdysvaltain selvitys kokouksessa toimittama suurlähettiläs Hill, ja sitten valtiovarainministeriö ilmoitus seuraavan päivän Banco Delta Asia ( BDA). Asiat mukulakivisiä yhdessä uudelleen BDA ratkesi-joka varsinkin, oli pian Pohjois ensimmäinen ydinkoe lokakuussa 2006. Mutta tämä oli vain tilkkutäkki. Mennessä Tarkistuskysymys nousi vuonna 2007 ja 2008, ei ollut paljon tukea tai ylläpitää prosessia. Kaikki oli keskittynyt todentaminen, oli vähän niin tukirakenteen. Koko rakennus oli erittäin haavoittuva. Se oli kuin heikoilla jäillä, että on halkeilua takanasi kuten mennä. Sinun täytyy toivoa luistella tarpeeksi nopeasti joutuisi sisään
Hani: USA ja Pohjois-Korea saavutti väliaikaisen sopimuksen helmikuussa 2012 ja ne julkaistiin eri versioita sopimuksen. Mainitsit, että erot eivät olleet vähäisiä. Eroista huolimatta eri miksi he julkaisevat karkauspäivänä Deal?
Carlin: keskeinen ongelma minulle on, että emme tiedä kaikkia yksityiskohtia, mikä meni neuvotteluista. Se ei ole sanoa, että on olemassa "salaisuuksia" noin puhu, vaan että vivahteita neuvottelujen ja varsinkin loppuvaiheessa, eivät ole vielä ymmärtäneet. Kokemukseni on, että se on erittäin vaikea tietää, mitä siellä keskusteluissa ellet itse istuu huoneessa, ja silloinkin, monet osallistujat eroavat mitä tapahtui. Tuollaiset erot voivat olla yhtä tärkeitä, kun on sovittu teksti lopussa neuvotteluissa. Tässä tapauksessa ei ollut sovittua tekstiä, en tiedä miksi ei. Jos argumentti on se, että ei ollut aikaa treenata sovitun tekstin, tai että se olisi ollut liian vaikeaa, että näyttäisi heikentää ajatus, että siellä todella oli "paljon" aluksi.
Hani: Mitä sinä haluat keskittyä kirjaan?
Carlin: Lähinnä tyhjentää pois myyttejä, jotka ovat kasvaneet viime 13 vuotta siitä, mikä on mahdollista kannalta käsitellä North. Olemme tähän rasittaa itseämme stereotypioita ja misimpressions että se ei ole ihme näytämme sidottu mastoon, kun alus hitaasti uppoaa. Jos meidän oletuksia tilanteesta Pohjois ovat viallisia tai jos tietämystämme tilanne tässä tilanteessa on vinossa, niin se on melko epätodennäköistä, että pystymme saavuttamaan tavoitteemme. Jos uskomme, että on mahdotonta neuvotella Pohjois-Korean kanssa tai että sopimusten tekemiseksi niistä on ajanhukkaa, koska ne vain rikkoa niitä joka tapauksessa, emme vain virheelliseen tulkintaan historiasta, mutta myös dooming itse lyhytnäköistä politiikkaa.
Hani: Jos oli suuria päivitettyjä osia aiemmissa kuusitoista luvuissa, kerro minulle tietää nuo.
Carlin: Lisäsin hiljattain saatavilla tietoja useita aiempia osia, esimerkiksi: Kim Il Song matka Pekingiin 1975, 1976 Panmunjom tapaus, ja Kiinan pyrkimyksiä harjoittaa Etelä-Korea 1990-luvun lopulla.
Hani: Valtiosihteeri John F. Kerry sanoi ABC: n tällä viikolla viime kuussa Pohjois-Korean johtaja Kim Jong-un teloituksen enonsa tekee ydinaseriisunnan jopa enemmän etusijalla Yhdysvalloissa. Mitä luulette suorittamisen Jang Song Taek Yhdysvaltain politiikasta Pohjois-Korea?
Carlin: Minulla ei ole aavistustakaan. Meidän yleisön reaktiota yllätti minut hysteerinen. Minusta näyttää siltä, että olisi ollut tarpeeksi sanoa, että olimme nähneet raportteja tapahtumista North, että me seurasimme tilannetta tarkasti, ja että me pysyivät täysin valmistautunut kohtaamaan kaikki ennakoimattomat. Se on luultavasti luonnollista niille ihmisille kirjallisesti puheenaiheita yhdistää Jang suorituksen ydinkysymykseen. Washington päähuomio jonka ydinkysymykseen (he sanoisivat, vaan että ne ovat keskittyneet kuin laser asiasta), ja tässä mielentilassa, lähes kaikki mitä tapahtuu on tietyssä mielessä sidoksissa siihen. Joillekin ihmisille, jotka saattavat tuntua järkevältä, periaatteellinen, ja tehokas voi antaa. Toisille se saattaa näyttää politiikan suora takki.
Hani: Olet havaittu Yhdysvaltojen Pohjois-Korean suhteet vuosikymmeniä hyvin tarkasti. Mitkä ovat perussyyt he eivät voi ratkaista pattitilanne?
Carlin: tähdet ovat harvoin mukautettu kaksi puolta harjoittaa ja tehdä todellista edistystä.Yhdeltä puolelta tai toinen on yleensä epätahdissa. Pohjoiskorealaiset ovat paljon pienempiä ja heikompia, se on harvinaista, että ne tehdä aloite pois huolta, että ne altistaa heidän haavoittuvuuksia. Tämä ei tarkoita pohjoiskorealaiset eivät miettiä vakavasti erilaisia vaihtoehtoja, mutta ainakin niiden mielissä, Yhdysvallat on tehdä ensimmäisen siirron, vaikka se on vain positiivinen ele. Muistan kerran ranking Pohjois-Korean diplomaatti oli vierailulla Yhdysvalloissa ratkaisevalla hetkellä, ja se teki paljon järkeä meille tavata hänet. Washington epäröi aloittaa yhteystiedot, mahdollisuuden ikkunoita kiinni, ja olimme loppumassa aika. Viime hetkellä, puoltavat yhteyttä diplomaatin voitti päivä, mutta silloin hän oli lentokentällä, lennolle hänen koneensa. Kun kuukautta myöhemmin, törmäsin tähän diplomaatti ja mainitsi, että se olisi ollut hyvä, jos kokous olisi tapahtunut, kun hän oli Yhdysvalloissa, hän nyökkäsi. "Kyllä, se olisi ollut", hän sanoi lisäten, että hän oli joitakin ideoita nostaa jos olisi ollut kokouksessa. Siinä tapauksessa, kysyin, miksi et soita? Hänen vastauksensa korostettu ongelma: "En voinut ottaa ensimmäinen askel", hän sanoi. "Minun ohjeet olivat odottamaan teidän puolellanne yhteyttä minuun."
Hani: Kerrothan teidän ehdotuksia parantaa suhteita Yhdysvaltojen ja Pohjois-Korean.
Carlin: Olen jo kauan sitten hallituksen ja pysty antamaan suosituksia.
Hani: Mitä mieltä olet näkymiä Koreoiden välisessä suhteissa ottaen uudenvuoden puheet sekä johtajia?
Carlin: Tiedän vain, että kun mitä näyttävät aukot näyttävät, on tärkeää testata ja, jos mahdollista, hyödynnetään niitä. Odottaa jotain parempaa tulemaan ei ole koskaan osoittautunut viisas. Tietyssä mielessä vanha sanonta "hyvät asiat tulevat niille, jotka odottavat," on täsmälleen väärä käsiteltäessä Korean tilanteeseen. Tällä hetkellä kaksi puolta näyttävät olevan haistaa ilmassa ja lähettäminen puolivälissä myönteisiä signaaleja. En yritä ennustaa, missä asiat menevät, joskus se on tarpeeksi vaikeaa vain selvittää, missä ne ovat tällä hetkellä.
By Park Hyun, Washington kirjeenvaihtaja, Hankyoreh
http://english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_northkorea/620527.html
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.