Sivut

sunnuntai 2. helmikuuta 2014

01 helmikuu 2014, 22:31

CIA edessä altistua UK suurlähettiläs haastattelussa Craig Murray

CIA edessä altistua UK suurlähettiläs haastattelussa Craig Murray
© Kuva: 
Play
Nykyinen aika00:00
/
Kesto Aika00:00
Loaded: 0%
Progress: 0%
00:00
00:00
Mykkä
Lataa äänitiedosto

Alussa Yhdysvaltain terrorismin vastaisen sodan, ja vielä tänäkin päivänä, Yhdysvaltain kirjaimellisesti kidnapattu "epäillä" ja vei heidät maihin, joissa kiduttaa ja jopa tappaa epäiltyjä. Tämä sieppaukset ja yleensä lentävät epäiltyjä ympäri maailmaa ja sitten kiduttaa tai tappaa ne maihin, joissa ihmisoikeustilanne on huono tai julma järjestelmien tapahtui niin paljon, että käytäntö tuli pian kaikkien tiedossa ja sen nimi "poikkeuksellisiin luovutuksiin" tuli tuttu sana. 

Venäjän Ääni John Robles puhui Craig Murray Ison-Britannian entisen Uzbekistanin suurlähettilään ja hän totesi, että hänen aikanaan suurlähettiläänä yli 126 ihmistä renditioned Uzbekistaniin ja koskaan kuulla uudestaan. Hän itse oppinut lentoyhtiön nimi CIA käytti CIA lentäjät. Että lentoyhtiö oli nimeltään Premier Executive.
AMB Craig Murray
Hei tämä on John Robles, puhun herra Craig Murray, hän on entinen Britannian Uzbekistanin-suurlähettiläs kirjailija ja entinen ilmiantoprosessi. Tämä on osa 3 haastattelu käynnissä.
OSA 1      OSA 2
Murray: arvostetuin BBC ajankohtaisohjelma todella on kyselytunti, jossa studio yleisö saavat esittää poliittisia kysymyksiä vieraita. Minut oli kutsuttu osallistumaan tähän ja episodi minut kutsuttiin osallistumaan, se on kirjattava Leeds. Nyt olin itse junassa Leeds, minun tapa osallistua ohjelmaan, kun ne soitti ja perui sen.
Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, ja silti jotkut näkemykseni tässä haastattelussa, ne eivät ole hätkähdyttävä tai epätavallisia, ja kun se tulee vastakkaiset sodat Irakissa ja Afganistanissa ja voidaan sanoa, kansalaisvapauksia - ne ovat kuvia, jotka ovat hallussa valtaosa kansalaisista Yhdistyneen kuningaskunnan, mutta ne eivät ole näkemyksiä kuulet televisiossa hyvin usein.
Sodan aikana Irakin joskin koko ajan, noin kaksi viikkoa heti hyökkäyksen ja tietenkin se vain kasvoi, syvä aalto isänmaallisuuden. Ja mielipidemittauksia koko ajan, suurin osa ihmisistä vastusti Irakin sotaa, mutta BBC, ihmiset haastatteli BBC tai puhu sodan BBC hylätä sodan suurin osa 13-1. Ja mikä ... ja että pysyy melko vakiona koko sodan.Ainoa asia, se on melko poikkeuksellista, pidämme Yhdistyneessä kuningaskunnassa, että meillä on vapaus ja sananvapaus, mutta emme, se on erittäin kyyninen, ja nämä asiat tehdään varsin hienovaraisesti.
Ja totuus on, että jokainen, jolla on todella radikaaleja näkemyksiä olisi koskaan antanut tällaista mediassa. Olen vain antaa BBC yhtenä esimerkkinä. Mutta koko media pelin vaikutus toimii pitkälti samalla tavalla. Jälkeen Glenn Greenwald, tiedät, että ongelma Guardian noin Snowden paljastuksia jossa Guardian, jonka on tarkoitus olla vasemmistolainen sanomalehti Britanniassa, vain julkaistaan ​​tiettyjä ilmoituksia sekä Snowdenin ja Wikileaks.
Guardian moitittavampana mitä on julkaistu, ei julkaissut valtaosa sen, ja Guardian todella luovutti paljon ja paljon luokitellun aineiston takaisin Britannian turvallisuuspalvelut. Meillä on portinvartijan järjestelmä siellä, joka estää aidosti radikaali poliitikko voi päästä yli hänen näkemyksensä yleisölle menestyäkseen.
Robles: Jos voin kommentoida, että minulla oli haastattelussa Jeselyn Raddack, hän oli Yhdysvaltain oikeusministeriön oikeudellisen etiikka neuvonantajana. Ja puhuin hänelle paljastuksia - nyt hän on neuvonantajana Snowden - ja hän kertoi minulle asialliseen sävyyn ja olin aivan hämmästynyt oikeastaan, hän sanoi, että: "Tiedäthän, kaikki toimittajien, hän sanoi" ei ole vaaraa vamman tai kansalliselle turvallisuudelle, koska kaikki toimittajat suorittaa tämän kamaa hallituksen ensin ". Ja minä ajattelin, hän sanoi sen kuin normaali menettely - Kai se on Yhdysvalloissa. Leuallani juuri laskenut, olin kuin "mitä ... mitä täällä tapahtuu? Ja joo, niin siellä mennään. Hän sanoi Guardian ei sama asia, hän sanoi kukaan ... se kaikki seulottu ensin. Joten en tarkoita, joten periaatteessa nämä paljastukset ovat paljastuksia he haluavat ihmisten tietävän, koska jos on jotain vahingollista he kertovat toimittajille - "no se on vaaraksi kansalliselle turvallisuudelle", ja toimittajat leikkaa se pois. Jonka huomasin, että järkyttävä.
Murray: Olen täysin varma, että se on totta, mutta se on myös mielenkiintoista, että toimittajat, ja varmasti Isossa-Britanniassa. Kaikki parhaat tiedotusvälineet toistivat mantraa uudestaan ​​ja uudestaan ​​osalta Bradley Manning paljastukset, ja tekeminen näistä paljastuksista ovat asettaneet elämä vaaraa ihmisille, tämä oli Hillary Clintonin suuri vaatimus.
Robles: nainen vastaa niin paljon kuolemaa ja tuhoa, että hänen kätensä olivat lähes verisempänä kuin Bushin ja hän aikoo puhua suojella ihmishenkiä, OK. Onkohan meidän suurlähettiläs Stevens olisi halunnut kuullut, että hänen. Mutta joka tapauksessa, olen pahoillani, mennä eteenpäin Sir.
Murray: Ei, hyvin olet aivan oikeassa, koska tietenkin mitä Manning asioita paljastava: laittoman sodan, sotarikokset, ihmisten tappamisen, ja huolimatta siitä, että kaikki valtavirran toimittajat uudestaan ​​ja uudestaan ​​papukaija sitä, ja kun ihmiset haastateltiin aihe näistä paljastuksista, toimittajat kysyvät ... Minä näin Glen Greenvvald on erittäin aggressiivisesti kysyttiin BBC Hard Talk: hän oli ei hoida ihmishenkiä vaarassa, oli hän ei hoida ihmishenkiä vaarassa.
Mutta valtamedia eivät ole voineet nimetä yksi yksittäinen henkilö, ei yksi yksittäinen henkilö, joka kuoli seurauksena Manningin ja Snowdenin paljastuksia. Ja vielä, on epäilemättä miljoonia ihmisiä tapetaan seurauksena laittomien sotien ja sotarikosten että ilmiantoja on paljastava.
Robles: Aivan, entä hyökkäys isänmaallisuus ilmiantajien? Olen varma, että olet varmasti patriootti. Olit suurlähettiläs maasi, tietenkin olit edistää oman maan etuja ulkomailla jne. Oliko isänmaallisuutta koskaan kyseenalaistanut kun puhalsi pilliin joitakin asioita näit, ja mitä mieltä olette siitä, että on kyseenalaista isänmaallisuus?
Murray: No, ei se ... se oli itse asiassa hyvin, hyvin suoraan. Muistan kun olin lähinnä yrittää pysäyttää meidän salaiseen poikkeuksellisten luovutusten ja kidutuksen Uzbekistanissa. Euroopan neuvosto perustettiin tutkimaan poikkeuksellisia luovutuksia.Mielestäni se paljasti 127 poikkeuksellisiin luovutuksiin lennot, jotka menivät Tashkent.Ihmiset lentänyt Uzbekistanin poikkeuksellisen luovutuksen ole yksi tuli uudelleen henkiin. Mielestäni on syytä todeta, ja ilmeisesti ei ole kirjaa mitä heille tapahtui, mutta olen melko varma, että he saivat surmansa.
Robles: Vielä kerran, 126 ihmistä, eikä yksikään heistä pääsi pois sieltä hengissä?
Murray: Se on vähintään 126 henkilöä koska tietenkin osa näistä lennoista on voinut sisältää enemmän kuin yksi henkilö. Joten useita satoja ihmisiä luultavasti, eikä yksikään heistä tuli uudelleen henkiin. Ja kun olin yrittänyt kysellä tämän ja taistella sitä vastaan ​​sisäisesti, minun pitäisi sanoa, tämä on juoni, joka otin. Oma linja pomo oli lentänyt ulos Uzbekistan tapaamaan minua ja sanoi, että minun katsottiin epäisänmaallista ja ilmeisesti ei opposings kidutuksesta ja murhasta oli epäisänmaallista.
Mielestäni on melko poikkeuksellista, koska ne arvot, joita länsimaissa on tarkoitus tukea selvästi ei kunnioiteta niiden koko johtajuuden ja poliittisen hallituksille. Ja ihmiset, jotka pitävät varmoina tarkoitus arvot länteen, jotka todella näyttävät uskovan niihin tai yrittää valvoa niitä, ja sen ihmiset, kuten Snowden ja Bradley Manning, ja haluaisin nöyrästi itseni seurassa heistä yrittää tehdä jotain samanlainen mutta vähemmän näyttäviä ja onnistunut tapa.
Mutta ei, se on ihmisiä, jotka pitävät varmoina, mitä on tarkoitus olla Länsi-arvot, ovat ihmisiä, jotka ovat tuominneet epäisänmaallista. Mutta ne itse asiassa ovat patriootteja, koska ne ovat vain ihmisiä, jotka ovat itse asiassa toteuttamisessa ideologia valtion, kun taas hallitukset, kuten totean, tekevät jotain aivan erilaista.
Robles: Mikä on isänmaallinen noin poikkeuksellisiin luovutuksiin? Mikä on isänmaallinen noin kidutusta? Mikä on isänmaallinen noin käynnistää aggressiivinen Hitler-tyyliin ennaltaehkäiseviä sotia pienet maat? Mikä on isänmaallinen noin valvonta kaikesta ja mitään jokainen tekee? Mikä on isänmaallinen noin sotarikoksista ja murha? Mikä on isänmaallinen tästä kaikesta? Voitko vastata yhteen kysymykseen?
Murray: Ei, mielestäni sinun itse ... Minusta se on retorinen kysymys, joka laittaa kauniisti. Joten kysyt, olet aivan oikeassa, että kiertämällä ajatus isänmaallisuuden on ylimääräinen ja kyky Blairin median myydä, että ihmiset on pelottavaa.
Robles: Nyt se on todella uskomatonta. En tiedä muistatko, Dick Cheney, hän allekirjoitti pois "Voi voimme puhkaista silmämunan, kyllä, että on hyvä, voimme viipaloida kives, joo se on hyvä, voimme tehdä sen, voimme murskata kives lapsen edessä hänen isänsä, joo se on hyvä. Hei voimme laittaa hänet laatikoissa kuten hämähäkkejä indeksointiin silmäluomet. Hei se on viileä, joo. Ai, aiot kertoa jollekin teen tätä kamaa? Olet petturi. Olen patriootti. "Se on kuin kaikkein uskomatonta pahaa, rikollista, psykopaatit valvoa kaikkea. Se on hullua.
Murray: Joo. Mitä me ... kaikki se, mikä mielestäni on tärkeää sanoa, olen ... Olen usein tavata ihmisiä erityisesti vasemmistolainen politiikan Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jotka sanovat on asioita aina tällaista. He katsovat mitä brittiläinen imperiumi ei, katsomaan muita, mutta se ei ole aina ollut näin huono. Tiedät on olemassa astetta pahan, että jotkut valtiot, jotka ovat huonompia kuin muissa valtioissa.
Epäilemättä, kun olin paljon nuorempi, jos joku olisi sanonut mitä ... niitä asioita, jotka Dick Cheney sanoi, se olisi pitänyt saada absoluuttista suuttumusta melko hyvin pois ja kaikkien luokkien ihmisiä. Se on todella, maailma on muuttunut, myötätuulta. Ajatus siitä, että puolustuksen kidutuksen oli älyllisesti kunnioitettavaa olisi minun elinaikanani ovat, tuntui mahdottomalta, kun katson sitä. On todella melko satunnaisia ​​muutos yleisen mielipiteen, joka on manipuloitu ja saavutettu median parin viime vuosikymmenen aikana. Se on hyvin, hyvin pelottavaa.
Robles: Muistan kun vain yksi näistä rikoksista, jotka syyllistyivät Bush ja Cheney ja Blair. Vain yksi heistä, olisi riittänyt, ajattelin, takaisin kuin 20 vuotta sitten, ovat henkilö tuominnut, vangittu, se olisi vain ollut skandaali luvulla. Mutta tässä se on kuin ihmiset ovat ohjelmoitu vain hyväksyä tätä kamaa uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan, ja kukaan ei järkyttynyt sitä enää. En tiedä. Olen pahoillani herra, mennä eteenpäin.
Murray: Se on ... Ei, se on ...
Robles: Saan vähän emotionaalinen. Käsittelen tätä kamaa koko ajan, ja saan melko kyllästynyt siihen joskus, koska minulla on dokumentoida, minun täytyy puhua ihmisille siitä. Kaikki kertoo minulle, satoja ihmisiä, tuhansia sanovat samaa asiaa yhä uudelleen ja uudelleen, ja nämä hirviöt ovat edelleen vallassa ja edelleen käynnissä kaiken ja kaikki mitä voimme tehdä, on puhua siitä, miten kamala he ovat.Olen pahoillani.
Murray: Ei, olette aivan oikeassa. Haluaisin yhden asian, joka on vähän pitkä ja historiallinen, mutta mielestäni on oikeastaan ​​aika tärkeä. Aikana toisen Afganistanin sota, uskoisitko, takaisin the1880s, William Gladstone joka oli pääministeri Yhdistyneen kuningaskunnan kahdesti, kampanjointia - hän oli oppositiossa, ja kampanjointi tulla pääministeri kolmannen kerran, ja hän piti puheen vastaan ​​hyökätessä Afganistaniin vastaan ​​toinen Afganistanin sodan, toisen Anglian Afganistanin sota.
Ja hän puhui esiintyvyys jossa brittiläiset joukot olivat paloi kylään, ja hän sanoi, että he olivat antaneet vaimoja ja lapsia afgaaneja osaksi lumet talvella, lapset, ja hän sanoi sydämet nöyrä afgaanien pitäisi olla yhtä pyhä sillä on sinun ja minun. Ja afgaaneja, jotka taistelevat brittiläiset joukot, hän sanoi: "jos he vastustavat hyökkäystä, voisitteko tehdä sama?" Jos he vastustavat, voisitteko tehdä sama? "
Ja että puhe oli erittäin laajasti tiedotusvälineissä tuolloin, ja hän voitti vaalit, hänestä tuli pääministeri uudelleen. Eikä voida ajatella nyt, kukaan ei voi ajatella, että kaikki valtavirran oppositiojohtajan kaikkialla lännessä, on mahdotonta ajatella, että he sanoisivat afganistanilaisten taistelevat Britannian tai Yhdysvaltain joukot Afganistanissa ", jos he vastustavat, voisitteko tehdä sama ? "
Nykyään meillä on ehdollistettu mitään afgaanit joka taisteli hyökkääjät, on oltava Talebania täytyy olla hullu islamilaisten ääriliikkeiden, täytyy olla hullu. Ajatus siitä, että joku saapuu maasi, ja voit taistella niitä, ja se on luonnollinen vaisto ja me kaikki teemme saman, jonka on itsestään selvästi todella totta, on ajatus, joka ei poliitikko voi sanoa nyt, koska yksikään poliitikko voi koskaan sano mitään vakuuttavia enää, koska meillä on tullut niin militaristista yhteiskunnissa. Jokainen poliitikko Britanniassa joka sanoi, että afgaanit taistelevat Britannian joukot saattaa olla oikeassa, olisi ehdottomasti jaettava kaikkien valtamediassa epäilemättä, nimeltään epäisänmaallista, nimeltään tappaja brittiläiset joukot.
And1880 oli korkeus brittiläisen imperiumin, ja sitten, se oli mahdollista sitten poliitikko voittaa vaalit sanonta look "ihmiset taistelevat meitä on oikeassa, me hyökkäsi maataan", ja se ei ole mahdollista nyt, se on ole mahdollinen nyt, koska olemme paljon vähemmän liberaalin ja vapaan yhteiskunnan kuin olimme historiallisesti. Ja me emme elä vapauden avoimen kriittistä keskustelua enää. Ja se on jotain, joka on mielestäni erittäin surullinen ja erittäin tärkeä.
Se oli lopussa 3 osan haastattelussa Mr. Craig Murray, hän on entinen Britannian suurlähettiläs Uzbekistaniin. Voit löytää loput tämän haastattelun sivuillamme osoitteessa voiceofrussia.com. Paljon kiitoksia kuunteluun ja kuten aina toivotan teille parasta missä saatat olla.

OSA 1     OSA 2

Baumgartner paljastaa point-of-view kuvamateriaalia hänen tilaa reuna hyppy

Australian huimapäinen Skydiver Felix Baumgartner on julkaissut ennennäkemättömällä kuvamateriaalia hänen 24-kilometriä hyppy maapallon tilaa äärellä, jonka avulla katsojat voivat kokea ennätyksellisen syöstä hänen näkökulmasta.

GoPro: n 30 sekunnin Super Bowl mainos asiakirjojen mitä ennätyksellisen Skydiver näki hänen eeppisen syöksyä Maahan lokakuussa 2012.
Kaupan, Baumgartner voi kuullaan sanovan: "Koko maailma seuraa. Tulen kotiin nyt."Sitten hän hyppää.
Mukaan GoPro, seitsemän yhtiön HERO2 kamerat dokumentoida tapahtuma.Ilmoituksesi on muokattu versio 8 minuutin video.
Venäjän Ääni, Independent
Yksityiskohtaisesti esiin kidutuksen he joutuivat vankien keskitysleiri asennettu laitonta laivastotukikohdan Guantanamo ja muut vankilat, piilossa tai joita kokonaisvarauksen niiden sisukset
Hieman yli vuosi sitten, Central Intelligence Agency oli pakko kohdata raportin kuulustelujen menetelmiä, järjestelmällinen kannat varjolla kansallisen turvallisuuden suojelemiseksi.
Yksityiskohtaisesti tuli ilmi kidutuksen he joutuivat vankien keskitysleiri asennettu laitonta laivastotukikohdan Guantanamo ja muut vankilat, piilossa tai joita kokonaisvarauksen niiden sisukset.
Uskollinen muotokuva kunniattomuus oli riittävän kestäviä ja sietämätöntä joillekin senaattorit ja korkeat virkamiehet ja entiset virkamiehet neuvoja älykkyyttä, jotka tunsivat hänet, hän julisti närkästyneenä, ja pyysi, että salainen raportti toimitetaan Tiedustelukomitea Senaatti, siirtyi julkisuuteen, jotta ei palata niin suuria rikottu toistuvasti ihmisoikeuksia ja kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia.
Vaikka yksityiskohdat ja tiedot, teksti jäi vielä monia epäilyjä ja vastaamattomia kysymyksiä, ja puhui valheet CIA komitean, joten kiinnostus, että monet muut asiantuntijat, historioitsijat, kansalaisoikeudet aktivisteja, kansalliset virastot ja kansainväliset, jotka ovat julkisesti näyttää asiakirjan sisältöä.
Kuitenkin pyyntö kaikui kuuroille korville, ja joukkue hän onnistui Barack Obaman tiimi rikoksista hänen edeltäjänsä George W.Bush, poika, jonka järjetöntä vastauksia terrori-iskujen 11 syyskuu 2011-lukien sodat - on jatkettu demokraattisen hallinnon, joka lupasi "muutosta" ja "avoimuus".
Siksi välikysymyksen: Nykyäänkin CIA työllistää halventava, julma ja epäinhimillinen raportointi ohjelmia, pidätykset, olosuhteet synnytyksen, huoltoa ja kuulustelut luokiteltu kidutusta?
Oikeastaan ​​vain täysi luokituksen alentamista raportteja ja tutkimus ja vakaumus rikoksentekijöiden voisi sulkea tämä häpeällinen luku Amerikan Imperial hanke, joka tähän asti on koskemattomuus ja rankaisemattomuus.
Joulukuun puolivälissä, raportti tuli ilmi, kun senaattori Mark Udall pyydettyjen tietojen aikana kuulemisessa Caroline Krass nimeämä Obaman hallinnon asemaa lakiasiainjohtaja CIA. Mutta jälleen oli ilta, ja jopa tuskin oli vaikutusta lehdistä, että pyynnön limitetään juhlat ja loma vaiheessa hallitusten toimivaltaa kausi.
Kyselyitä Krass johtanut uusiin perustavanlaatuisia kysymyksiä, koska kävi ilmi, että sisäisen tutkimuksen CIA itse useita vuosia ja ollut koskaan teki hänestä tiedetään senaatin pitäisi "valvonta" ja tiedustelupalvelun - oli eri laatima selvitys kokouksen senaatin julma, laitonta ja moraalitonta vastaan ​​vankeja aikana Bushin hallinto käyttäytymistä elementtejä.
Jotkut huomautti, että tässä valiokunnassa ovat yhä harvinaisia ​​julkisia kuulemistilaisuuksia ja kutsuvat häntä "tukemaan CIA ja sen tiedustelupalvelut raaka linnake" ja että on poikkeus tässä vastakkainasettelussa nyt toimielimen hän johtaa John Brennan, joka tutkittavana vuotta hän oli vanhempi CIA virkamies, enemmän syytä pidättää raportin, sanomalla, että äänitorvena sisältää lukuisia "asiavirheitä."
Samaan versio osallistuvien virkamiesten politiikan ja käytännön aikana Bushin hallinto-ja ties kuinka paljon tässä-vielä väittävät perusteluna poikkeava ja mielivaltainen loukkauksista, tehostetut kuulustelutekniikoita (parannettu kuulustelutekniikoita) olivat tehokkaita toimenpiteitä sen varmistamiseksi, ettei terrori-iskut Yhdysvaltoja vastaan, kuten senaattori Mark Udall huomautti, että oli esitetty viime videon esittelyn yhteydessä Presidential Library and Museum George Bush tapahtui.
Lisäksi vuonna 2009, Obama teki selväksi, että pidätykset ja kuulustelut ohjelma CIA ja sen parannettuja tekniikoita ollut sijaa hänen hallintonsa. Tämä kunnianosoitus, jolloin ne pysyvät salassa raportteja, raportteja ja asiakirjoja, jotka paljastavat, sanoo juuri päinvastoin.
Muuten, tuottavat näitä kuusituhatta sivuja CIA ja kidutusta, joka ei voi nähdä, se kesti peräti 40 miljoonaa dollaria, ja tietenkin maksanut veronmaksajille, kansalaisten oikeus tietää, mutta jotka ovat valehtelee ja piilossa.
Niin se menee imperiumi.
Juana Carrasco Martín

Artikla uutettu www.juventudrebelde.cu


Ihmisoikeudet ovat tällä hetkellä mukava mainoslause suulla eri poliittiset voimat. Ne ovat myös ja ironista kyllä, tekosyy, joka näyttää perustella melkein mitä tahansa.
Ensi silmäyksellä voimme harkita, että Human Rights (HR jäljempänä) ovat kaikkea ja ei mitään. Kaikki, koska ne näyttävät saavuttaneen että ihanteellinen minimi että kaikkien pitäisi olla ja että jokaisen valtion on taattava (kysymys, joka näyttää onnistuneen, ainakin paperilla, ja että kaikki jäsenvaltiot Yhdistyneiden Kansakuntien ovat ratifioineet ainakin yksi kansainvälisen ihmisoikeussopimusten ja itse asiassa 80% heistä on ratifioinut neljä tai enemmän) ja kaikkea, mikä on mainoslause kaikkien huulilla, mutta jos ajattelee sitä, tuskin löytää esimerkkejä jotka täyttyvät. Siten ne ovat tunkeutuneet, murhattu ja ryöstivät maat'' Human Rights''. Myös kidutus vankiloissa ja poliisiasemilla varten'' Human Rights'', ja niistä rankaiseminen jälkeen käytännössä mitään todisteita'' Human Rights'' ... ja loputon käytäntöjä perusteetonta ellei sallittu, että kyllä , tehty hyväksi'' ihmisoikeuksia.''
Lisäksi, jos me kaivaa syvemmälle asiaa ja lähestyttävä akateemisten näemme, että on olemassa erilaisia ​​ihmisoikeuksia teoriassa. Siten korkeakoulujen erottelee HR ensimmäisen sukupolven (tunnetaan myös kansalais-ja poliittisten ihmisoikeuksien) toisen sukupolven (tunnetaan myös sosiaalinen, kulttuurinen ja taloudellinen) ja kolmannen sukupolven (melko yhtenäistä amalgaami kuin kaksi edellistä, että voisimme katsoa oikeudet solidaarisuuden'''') Lisäksi nämä tutkijat liittyvät ensimmäisen sukupolven oikeudet liberalismin ja toisen, sosialistiseen ideologioita. Ne väittävät lisäksi, että sosialistisissa maissa sosiaaliset, kulttuuriset ja taloudelliset ihmisoikeudet on turvattu siten, että poliittisia ja kansalaisoikeuksia ihmisoikeuksien katoavat. Kaskut kuvaavat hänen thesis sillä keskustelu oli noin laatiminen yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen (UDHR: ää)
Missä on aliarvioitu ja jopa hylkääminen kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien marxilaiset? Miksi hylkää jotain priori yhtä hyvä, kuin ovat ihmisoikeudet?
Mennään hitaasti. Jotain enemmän kuin vuosisadan ennen allekirjoittamista UDHR: ää Marx ja hän puhui ihmisoikeuksien teoksessaan'' Jewish Question'' (1843). Katsotaan, mitä hän sanoi isä tieteellisen sosialismin Yhdysvaltain äänestys:'' valtio valtion peruuttaa esimerkiksi yksityistä omaisuutta, mies vakuuttaa poistetaan omaisuudelleen poliittinen tila, kun tukahduttaa laskentapäivämäärät onni äänioikeus ja vaalikelpoisuus, kuten on tehty useissa Yhdysvaltojen osavaltioissa. Hamilton, varsin tarkasti tulkitsee tämän tosiasian, poliittisesta näkökulmasta, kun hän sanoo ". Massa on voittanut omistajien rahaa ja vaurautta" (...) kuitenkin poliittinen kumoamista yksityistä omaisuutta, ei ei ainoastaan ​​tuhoa yksityistä omaisuutta, mutta kaukana siitä, luominen edellyttää (...) antaa valtion yksityistä omaisuutta, kulttuuria ja ammatissa toimivat omalla tavallaan, että on, yksityistä omaisuutta, kuten kulttuuri-ja ammatissa, ja valvoa niiden erityisluonne''
Eli ensin, Marx huomauttaa, että hyväksymällä ihmisoikeuksien hyväksymistä paperilla, joka ei toteudu käytännössä, ja näin ollen on välitön seuraus väärä uskomus niiden olemassaolosta työntekijöille.
UDHR: ää, ilman jatkan, se toimii harso yrittää rauhoittaa sosiaalisia vaatimuksia. Jos olemme kirjoittaneet, ja meidän hallitus on ratifioinut luettelo oikeuksista, että meiltä puuttuu (jonka taloudellinen tilanne, historiallisia vaiheessa, koska hallitus että väri ...) miksi ei odota kolahtaa joka estää istutusta ja luottamus katoaa sitten nauttia niistä? Tämä on kysymys, silloin kuten nytkin, porvaristo halusi kaikkien työntekijöiden tehtävä. Mutta mielestäni tämä olisi niin varma, että laskemisesta merkki Mount'''' Älä syö lammas on turvassa nälkäisiä susia ...
Epäilemättä perusoikeuksien marxilainen kritiikki ihmisoikeuksien tulee myöhemmin. On työn kanssa'' juutalaiskysymystä'':'' mies kuin kansalaisyhteiskunnan jäsenen, epäpoliittinen ihminen, täytyy ilmestyä luonnollinen ihminen (...) man kuin kansalaisyhteiskunnan jäsenen vie mies sellaisenaan (...) tosimies ei tunnisteta enemmän kuin luku itsekäs yksittäisten''
Mitä Marx tarkoittaa tässä? Jotain niin yksinkertaista kuin että ihmisoikeudet eivät ole ihmisen (tai ei ainakaan koko ihmiskunnan) eikä universaali. Oikeuksia porvariston porvariston sekä kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien etujen suojaamiseksi tämän luokan (omistusoikeutta, oikeutta vapaaseen, joka sisältää sopimusvapaus, vapaus tuotanto ... - oikeus poliittiseen vapauteen -ymmärrystä tämän oikeuden sen taustaa vasten kuin porvarillinen vaatisivat pääsyä varatuista politiikan aloilla vain kerran-jalo luokat ...)
Mutta mitä oikeuksia, jotka on luotu porvaristo, jos työntekijät ovat myös edunsaajia? Täällä me voimme vain vastata kysymykseen toisella kysymyksellä: Onko yksilön vapautta, kun ainoa mitä voit tehdä on valita'' työnantaja'', joka räjähtää, ei vapautta opiskelija erotettiin yliopisto '' voi'' valita tehdä FP, kurssin tai työtä ilmaiseksi, tai jopa enemmän makaaberi: se ei viittaa vapautta että työ perhe, ajettu kotoaan, voit valita mikä pankki tai nukkua kuroa millä lähtee?
Joten, onko puhutaan kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien abstraktisti? Kyllä ja ei. Kyllä, jos rajataan sosiaaliseen luokkaan ja ei, jos me universalizarlos. Joten, tässä meillä on ensimmäinen vastaus: marxilaiset väittävät, että ei voida puhua ihmisoikeuksien ja ratifioimaan kansainvälisen oikeuden tai sopimuksen on teko tekopyhyyttä, kun ei ole tällaisia ​​oikeuksia voi olla nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä. Muuttaminen historiallisia lainauksia Lenin täällä pyydämme:? Human Rights kenelle?
Lopuksi, jos sosialistisissa maissa ovat kasvaneet niin tilanne varmistamaan kaikkien ihmisoikeuksien (sekä ensimmäisen ja toisen sukupolven) miksi on uskomus perusteltu vai ei, että näissä maissa siviili ihmisoikeuksien ja Poliitikkojen ei ole mitään arvoa? Miksi sosialistisissa maissa, heidän aikanaan, työnsivät enemmän ottaa sosiaaliset, taloudelliset ja kulttuuriset ihmisoikeuksien taustalla jättäen poliittisten ja kansalaisoikeuksien? Saatamme ajatella, who cares jos me varmistamme sisällyttää paitsi nämä mutta vielä enemmän? Löytää vastauksen meidän täytyy kääntyä ideoita ja työskenteli tämän tekstin.Olemme nähneet, että kansalais-ja poliittiset oikeudet eivät mitään, jos ei vastaavaa ottaa sosiaaliset ja taloudelliset vähimmäisvaatimukset, vastakohtaispäätelmän, kerran saavutettu näitä, ne ovat mahdottomia hiipua. Eli kommunistit kannattavat (ja tukee kokemuksia sosialistisissa maissa), että taloudellisen, sosiaalisen ja kulttuurisen ihmisoikeuksia (voidaan saavuttaa vain, joko siten, sosialistisissa maissa) liittyy välittömästi saavuttamista poliittiset ja kansalaisoikeudet, sillä ainoa este ottaa näitä toinen täysi toteutuminen on puuttuminen entisen. Vain vapauden esteet työntekijän ovat ne, jotka asettavat porvarillinen ja porvarillisen valtion, kun nämä kaksi katoavat, integrointi proletariaatin yhteiskunnassa ja sen kanssa kaikki oikeudet esiintyä. Joten kommunistit sanovat, että ei ole HR ensimmäisen tai toisen sukupolven, mutta porvaristo oikeuksia tai oikeuksia proletariaatin. Ja olemassaolo estää täytäntöönpanon muut.
Ana Del Pueyo Escauriaza